\( | ( | [^()] | | | \(([^()])*\) | )* | \) | |
font> | ( | (?!/?font>). | | | (font>((?!/?font>).)*/font>) | )* | /font> | |
PHP 和 GRETA 的简便之处在于,匹配嵌套(n-1)层的表达式用 (?R) 表示: | |||||||
\( | ( | [^()] | | | (?R) | )* | \) |
第四步,依此类推,可以编写出匹配有限(n)层的表达式。这种方式写出来的表达式,虽然看上去很长,但是这种表达式经过编译后,匹配效率仍然是很高的。
可能有不少的人和我一样,有过这样的经历:当我们要匹配类似 "td>内容/td>" 或者 "[b]加粗[/b]" 这样的文本时,我们根据正向预搜索功能写出这样的表达式:"td>([^]|(?!/td>))*/td>" 或者 "td>((?!/td>).)*/td>"。
当发现非贪婪匹配之时,恍然大悟,同样功能的表达式可以写得如此简单:"td>.*?/td>"。顿时间如获至宝,凡是按边界匹配的地方,尽量使用简捷的非贪婪匹配 ".*?"。特别是对于复杂的表达式来说,采用非贪婪匹配 ".*?" 写出来的表达式的确是简练了许多。
然而,当一个表达式中,有多个非贪婪匹配时,或者多个未知匹配次数的表达式时,这个表达式将可能存在效率上的陷阱。有时候,匹配速度慢得莫名奇妙,甚至开始怀疑正则表达式是否实用。
效率陷阱的产生:
在本站基础文章里,对非贪婪匹配的描述中说到:“如果少匹配就会导致整个表达式匹配失败的时候,与贪婪模式类似,非贪婪模式会最小限度的再匹配一些,以使整个表达式匹配成功。”
具体的匹配过程是这样的:
当一个表达式中有多个非贪婪匹配,以表达式 "d(\w+?)d(\w+?)z" 为例,对于第一个括号中的 "\w+?" 来说,右边的 "d(\w+?)z" 属于它的 "右侧的表达式",对于第二个括号中的 "\w+?" 来说,右边的 "z" 属于它的 "右侧的表达式"。
当 "z" 匹配失败时,第二个 "\w+?" 会 "增加匹配一次",再尝试匹配 "z"。如果第二个 "\w+?" 无论怎样 "增加匹配次数",直至整篇文本结束,"z" 都不能匹配,那么表示 "d(\w+?)z" 匹配失败,也就是说第一个 "\w+?" 的 "右侧" 匹配失败。此时,第一个 "\w+?" 会增加匹配一次,然后再进行 "d(\w+?)z" 的匹配。循环前面所讲的过程,直至第一个 "\w+?" 无论怎么 "增加匹配次数",后边的 "d(\w+?)z" 都不能匹配时,整个表达式才宣告匹配失败。
其实,为了使整个表达式匹配成功,贪婪匹配也会适当的“让出”已经匹配的字符。因此贪婪匹配也有类似的情况。当一个表达式中有较多的未知匹配次数的表达式时,为了让整个表达式匹配成功,各个贪婪或非贪婪的表达式都要进行尝试减少或增加匹配次数,由此容易形成一个大循环的尝试,造成了很长的匹配时间。本文之所以称之为“陷阱”,因为这种效率问题往往不易察觉。
举例:"d(\w+?)d(\w+?)d(\w+?)z" 匹配 "ddddddddddd..." 时,将花费较长一段时间才能判断出匹配失败。
效率陷阱的避免:
避免效率陷阱的原则是:避免“多重循环”的“尝试匹配”。并不是说非贪婪匹配就是不好的,只是在运用非贪婪匹配的时候,需要注意避免过多“循环尝试”的问题。
情况一:对于只有一个非贪婪或者贪婪匹配的表达式来说,不存在效率陷阱。也就是说,要匹配类似 "td> 内容 /td>" 这样的文本,表达式 "td>([^]|(?!/td>))*/td>" 和 "td>((?!/td>).)*/td>" 和 "td>.*?/td>" 的效率是完全相同的。
情况二:如果一个表达式中有多个未知匹配次数的表达式,应防止进行不必要的尝试匹配。
比如,对表达式 "script language='(.*?)'>(.*?)/script>" 来说,如果前面部分表达式在遇到 "script language='vbscript'>" 时匹配成功后,而后边的 "(.*?)/script>" 却匹配失败,将导致第一个 ".*?" 增加匹配次数再尝试。而对于表达式真正目的,让第一个 ".*?" 增加匹配成“vbscript'>”是不对的,因此这种尝试是不必要的尝试。
因此,对依靠边界来识别的表达式,不要让未知匹配次数的部分跨过它的边界。前面的表达式中,第一个 ".*?" 应该改写成 "[^']*"。后边那个 ".*?" 的右边再没有未知匹配次数的表达式,因此这个非贪婪匹配没有效率陷阱。于是,这个匹配脚本块的表达式,应该写成:"script language='([^']*)'>(.*?)/script>" 更好。