经济学教授不可能被外包——访哥伦比亚大学教授潘那格瑞
潘那格瑞，出生于印度，后赴美国留学，毕业于普林斯顿大学经济系，获经济学博士学位。曾先后在世界银行、国际货币基金组织、世界贸易组织、亚洲开发银行等国际组织工作，担任过这些组织的首席经济学家等职务，后到马里兰大学（马大）任教，担任过马大世界经济研究中心主任，目前是哥伦比亚大学国际与公共事务学院教授和布鲁金斯学会高级研究员，主要研究方向是印度经济、世界贸易，是美国有名的外包问题专家，代表作《印度：崛起的巨人》。
·记者手记·
最近在中国，关于一些主流经济学家”的讨论闹得沸沸扬扬。国内一些经济学家依靠其在经济领域掌握的话语权为自己谋利。这些经济学家的行为受到了民众的强烈指责。美国的经济学家是否为某个利益集团说话？他们的学术独立性到底如何？记者就此话题采访了哥伦比亚大学经济学印度裔经济学教授潘那格瑞。
企业外包”是美国眼下最热门可能也是争议最大的一个话题。翻开美国报章，打开美国电视，有关企业外包”的报道比比皆是。有许多美国政客攻击外包夺走了美国人的工作机会。企业外包”对美国经济到底有利没利？外包是否抢走了美国人的饭碗？围绕这个核心问题，记者对哥伦比亚大学印度裔经济学教授潘那格瑞进行了独家专访。
两次专访都是通过书面进行的。采访提纲发出后，记者很快收到了潘那格瑞的电子邮件回复。由于出生在印度，印度裔美国人的生活经历为潘那格瑞观察世界贸易和经济问题提供了一个独特的视角。虽然迄今未曾谋面，但记者很快与潘那格瑞建立了友谊。以后他又多次接受记者的采访，每次都答应得特别痛快。驻美几年，记者结识了不少类似这样不曾见面的朋友。
美国经济学家为谁说话
潘那格瑞说，美国社会具有尊重学术自由的传统，经济学家把学术独立性看得非常重。这一方面是因为宪法第一修正案对学术自由提供了法律保护，另一方面也得益于美国社会的权力结构比较分散。政府的权力受到限制，数量众多的私立大学独立于政府之外，绝大多数思想库也不接受政府资助，这样从根本上保证了经济学家的学术自由。
潘那格瑞告诉记者，像哥大这样的学校，经济学教授基本上都能够做到学术独立。为什么？第一，有终身教授制度。作为学校的终身教授，经济学家享有工作上的绝对安全感，不会因为与校方持不同意见而受到报复和解雇的威胁。第二，相对丰厚的报酬。哥大的经济学家年薪普遍能够达到20万美元，一些特别优秀的能够达到40万-50万美元甚至更多。这也使得经济学家没有必要为了一点蝇头小利就降低身价去做一些损害自身学术威望的事情。在美国，最好的经济学家基本上都在大学里当教授。即使到政府部门和其他私营企业就职，最后一般还会回到大学执掌教鞭。潘那格瑞说，他本人以前在世界银行工作过，后来之所以到了哥大，就是因为喜欢大学的自由氛围。他说，在世行工作的经济学家在公开场合是不能随便讲话的，即使有不同意见也只能内部提。他还举例说，著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者斯蒂格里茨曾经是世界银行的首席经济学家。1997年亚洲金融危机爆发后，斯蒂格里茨多次在公开场合跟世界银行和国际货币基金组织顶牛，强烈反对国际货币基金组织处理危机的一些做法，结果被世行解除了雇佣合同。后来斯蒂格里茨来到哥伦比亚大学，成了潘那格瑞的一名同事。
这位印度裔经济学家对记者说，他没有兼职，没有去做任何公司的独立董事。既然没有兼职，也就不存在本职与兼职之间发生利益冲突的问题。潘那格瑞明确告诉记者，他把学术独立性看得比金钱更重要。如果有公司请我做独立董事，我绝对不会在学术人格上跟公司妥协！”他还告诉记者一个真实的故事：世界银行知道我在贸易方面是个行家，曾经多次提出要给我一份工作，就是为他们撰写一份报告，鼓吹一下北美自由贸易协定的好处。世行还承诺给我丰厚的报酬。但世行每次提出来，我都坚决推掉。为什么？不是因为我不喜欢金钱，而是因为我压根儿就不喜欢北美自由贸易协定。”
中国和印度并未抢走美国人饭碗
记者：很多美国人认为，企业外包”是造成美国当前无就业型复苏”的根源。作为研究企业外包”问题的著名学者，你怎么评价这种说法？
潘那格瑞：我一直坚信，如果美国的经济复苏能够持续下去的话，就业机会肯定会随之增长。美国经济年增长率达到了4%到5%，就业机会没有理由不增加。最近的美国就业数据证实了我的判断：2004年3月份，美国新增就业岗位38万。就业形势主要取决于宏观经济政策，而不是对外开放程度，包括外包”。
记者：有人认为，由于美国企业将大量业务外包”到中国和印度，因此中国抢走了美国制造业工人的工作，印度夺走了美国白领的饭碗。你怎么看？
潘那格瑞：从本质上讲，外包”与其他类型的贸易形式没有任何不同。早在20多年前，美国人就担心，外包”会使得美国工人的工作越来越差。但这种事情从来没有发生过。
随着美国公司把业务外包”到中国和印度，美国工人正在逐步转移，他们在其他行业找到了更好的工作。外包”并不是一场谁都赢不了的零和游戏。如果是的话，贸易保护主义早就旗开得胜了。
记者：企业外包”是从什么时候开始的呢？
潘那格瑞：早在10多年前，很多美国公司就开始使用电话语音技术，来帮助客户查询目录，并回答消费者的问题。接线员这样的工作随之逐渐消失。同样，我还记得15年前，大学给我配的打字员被辞退了，取而代之的是校方给我提供的一台桌上型电脑。
由于国际长途电话和因特网接入价格越来越低，许多美国企业目前纷纷把部分工作岗位外包”到班加罗尔、上海和马尼拉等地。今天，如果你拨打美国公司的电话，接线员很可能是在班加罗尔、上海和马尼拉的外国雇员（注：记者驻美期间经常碰到这样的情况）。许多反对外包”的美国人说，这些就业机会是我们美国人的，因为外包”而流失到了海外。事实的真相是：这些工作岗位早在10多年前在美国就已经消失了。关闭企业外包”的大门，不可能使这些工作再回流到美国。
记者：这样说来，外包”是美国为经济全球化而付出的代价的说法站不住脚？
潘那格瑞：经济全球化包括很多方面，如货物贸易、服务贸易、技术贸易、金融资本的流动以及人力资源的跨国流动等等。外包”只是经济全球化的一个方面，属于服务贸易的范畴。最近有一些美国人认为，货物贸易和服务贸易是好的，而外包”不是好的，这完全是胡扯！外包”只是服务贸易的一种形式，怎么会不好呢？
记者：目前美国许多州议会和国会都在酝酿和提出一系列限制美国企业外包”的议案，以保护美国人就业。你怎样看待这些议案？
潘那格瑞：这些议案一旦成为法律，只会遭致失败。全球经济竞争如此激烈，对企业外包”进行限制只会让美国公司破产！戴尔公司之所以成功，是因为它把技术支持部门外包”到了班加罗尔，大大降低了它的运营成本。假如美国政府禁止戴尔外包”，戴尔可能不得不宣告破产。到时候美国的失业人数会更多。
记者：美联储主席格林斯潘多次表示，保护主义不是外包”对策，培训美国工人才是出路。你是否赞同他的观点？
潘那格瑞：的确，美国政府现在必须对美国工人进行再培训，使其能够胜任技术性更强、收入更高的工作。这要求美国政府建立一个更广泛的就业培训计划。目前看来，只有制造业的失业工人得到了政府的帮助。
记者：美国的政府官员似乎反对外包”的居多，是这样吗？
潘那格瑞：不对！总统布什就赞成企业外包”。俄亥俄州是美国贸易保护主义的中心。布什前不久在该州发表公开讲话，对企业外包”的反对者进行了直截了当的批评。反对企业外包”的主要政治势力是民主党。民主党具有贸易保护主义的传统，最近一直是民主党在猛烈抨击企业外包”，认为外包”是造成美国当前失业率居高不下的罪魁祸首。不过就连民主党也没有把外包”一棍子打死。他们目前呼吁国会采取的那些反外包”措施，只不过让美国企业的外包”成本稍稍有所升高。
记者：你怎样预测美国企业外包”的发展趋势？
潘那格瑞：外包”的规模将继续扩大。但是没人能准确预测未来外包”的实际规模，以及哪些岗位将被外包”掉。远在20年前，有人预测过因特网的崛起吗？
记者：在未来，像你这样的（美国）经济学教授有没有被（外国同行）外包”的风险？
潘那格瑞：这的确反映了许多美国人的担忧，害怕越来越多的白领工作被外包”到国外。其实，无论科学技术如何发展，许多工作岗位始终不可能被外包”。例如，人们往往认为印度能够制造一些尖端信息技术产品，但印度并未真正像美国那样，形成尖端优势产品的生产能力。同样，世界一流的经济学研究成果也不可能在印度的大学里大量诞生。（完）
