2011年9月26日鼎韬正式对外发布了中国首个针对服务外外包城市投资吸引力的评选报告《2011年中国服务外包城市投资吸引力评估报告》以及TOP10城市名单。在报告中，我们重新回顾了中国服务外包产业的发展历程，预见性分析了中国服务外包产业的机遇以及需要解决的关键问题，并重点解析了中国服务外包城市当前现状和特点，发展趋势及存在的主要问题等。对于各服务外包城市投资吸引力研究，我们从服务外包产业基础、城市经济水平、配套环境和政府支持四个维度，通过对各城市服务外包产业规模、企业数量、从业人员、人力资源供给情况、交通运输水平、配套设施、政府管理架构和政策扶持等多个方面对服务外包城市进行调研，本次研究报告的数据主要来源于各城市自愿报名所提交的资料以及各城市的统计年鉴。在此基础上，我们初步建立了服务外包城市的产业数据库，并在此基础上对其中50个城市的区域、产业规模、从业人员、企业数量等进行初步分析，由于服务外包产业在一些地区处于刚起步阶段，对于产业的发展情况统计比较滞后，在数据分析上存在一定的误差，以下分析仅代表一定的规模和范围，不是绝对值。通过统计分析，我们得出以下几个结论：
1.中国服务外包城市集中在四大经济圈，以长三角为最
通过研究发现，综合投资吸引力最佳的TOP10服务外包城市主要位于沿海地区经济发达的大中城市和中西部地区的大城市。而投资吸引力TOP50的城市中，有44%的城市位于长三角地区，有20%的城市位于中西部地区，由于珠三角所覆盖区域面积最小，该地区所拥有的服务外包城市也相对较少，只有1/10的比重（详见图示1）。这一分析结果显示，当前调研的城市区域分布与我国服务外包产业形成的四大集群，东西映射的格局如出一辙，城市的区域分布同整体产业的结构是一致的。
2.服务外包非示范城市的产业规模总体水平不高，城市离岸业务体量偏低
为了分析服务外包城市的产业规模，我们对前五十名城市的服务外包产业收入和离岸执行额两个指标进行分析。通过中国服务外包城市服务外包产业收入规模（详见图2）分析发现，2010年中国各服务外包城市的产业规模差距比较大，既有服务外包收入高于300亿元的城市，也不乏服务外包收入不足1亿元的城市。而且，其中产业收入不足10亿元的城市占到了37%，且全部为非示范城市。
同时，从城市的离岸外包收入来看（详见图3），中国大部分城市的离岸服务外包业务比重比较小或者没有离岸业务，有将近一半的服务外包城市（全部为非示范城市）的离岸执行额低于1亿美元。由此可以看出，虽然越来越多的非示范城市加入到发展服务外包产业的行列中来，但它们在中国及全球的竞争中力量还比较微弱，尤其是开拓海外市场承接离岸外包的实力还不够强大，需要在未来的发展中加大力度，提高发展速度，提升产业规模。
3.中国服务外包城市企业数量以中小规模居多，缺乏大规模的城市
企业数量是服务外包城市产业规模的基础。一般而言，城市能够聚集的同一产业的企业数量越大，说明城市的产业聚集度和规模越大。因此，我们进一步对城市所拥有服务外包企业的数量进行了分析（详见图4）
将本次调研的服务外包城市按照所拥有的服务外包企业数量划分为四个等级：大规模（大于等于1000个企业）、中等规模（500-1000个企业，含500个）、小规模（100-500个企业，含100个）和微规模（小于100个企业）。通过分析，发现中国当前属于大规模的城市数量比较少，不到城市总数1/10；而小规模和微规模的城市比重最大，合计占到中国服务外包总数的72%；中等规模城市已经达到一定数量，占到20%。我们预测，随着中国服务外包产业快速向规模化、国际化、标准化发展，中国将涌现一批大规模服务外包城市，同时，小规模城市也将向中规模城市迈进，而微规模城市则会出现成长”或者退出”两种不同的发展方向。
4. 从业人员上十万的城市比例少，人才体系仍是制约城市发展的核心问题
从业人员规模，是衡量服务外包城市产业规模的重要指标。在进行城市调研时，我们以整个城市的从业人员数量综合作为衡量指标，评估城市的产业规模，并作为评估城市投资吸引力的参考标准。
调研统计结果显示（详见图5），服务外包城市从业规模从5000人以下到12万人以上各个梯度均有一定量的城市分布，从业人员在12万人以上的城市比例为1/10，主要分布在长三角地区和环渤海地区；而约有一半的城市拥有 5000到5万的从业人员，低于5000人的城市占到1/5左右。对比城市的企业数量统计结果，我们看到，城市的企业数量和从业人员数量之间存在着很大的关联性，随着城市服务外包企业数量的减少，从业人员数量也在相应的波动和减少。同时我们将中国服务外包城市从业人数同印度进行横向对比可以发现，持续的人才供应体系仍然是制约我国服务外包城市及企业发展的核心要素及挑战之一。
5.龙头企业聚集一线和沿海城市，向内地和中西部转移趋势加强
在调研服务外包城市的同时，我们对国内一些典型的服务外包企业做了访谈，通过统计发现，龙头企业总部大多选在北京、上海、深圳等外包产业起步较早、综合优势好的一线城市和沿海城市，同时大多数龙头企业在上海、北京、大连、广州、深圳等沿海城市设立分公司，而在天津、西安、无锡、重庆等地设立运营中心或办事处。
而且，在访谈过程中，诸多企业代表提出，目前企业的基本布局理念均是在北京和上海等一线城市设立总部或者代表处，专注于市场开发，而将企业的运营中心设置在西安和成都等二线城市，充分利用当地较为低廉的运营成本及丰富的人才供应完成订单。也有部分城市表示目前迫切的希望逃离北上广”，向中西部地区实现战略转移。由此可以推断，经济发达、产业比较成熟的地区，目前龙头企业数量多，竞争也大，而中西部和二线城市虽然龙头企业数量还无法与一线城市相比，但是随着产业配套和环境的完善，加上本地的成本和人才优势，引进龙头企业和跨国公司的潜力越来越凸显。
6.中国服务外包城市在产业定位方面同质化竞争严重
我们选择25个城市作为研究对象，对其服务外包产业定位进行统计分析，统计结果有超过90%的服务外包城市将软件和信息技术外包作为最先和重点外包产业，有超过60%的城市发展动漫和创意产业，有将近60%的城市要发展金融后台和工业设计，有近三成的城市将医药研发、呼叫中心、数据处理产业作为重点发展的目标产业之一，而人力资源外包、财务外包、电子商务外包等的比例比较低。由此可以看出，中国服务外包城市在定位方面仍然停留在产业竞争1.0阶段，大多数以ITO为主要产业领域，同步发展BPO或者KPO产业，以较为成熟和熟悉的软件外包产业为基础，同时围绕目前服务外包业内热度较高的动漫、金融外包、生物医药等展开激烈的市场竞争。产业定位无法同本地特征及比较优势相结合，形成差异化的竞争发展是目前阻碍我国服务外包城市竞争力提升的一个最为核心的问题。
7. 中国服务外包城市发展路径中，政府起主导作用，企业是发展主体
横向分析我国首批中国服务外包基地城市”，我们可以看到，上海、深圳以其早期开放发展的雄厚经济实力和培养的大批国际性企业，很自然地顺应国际市场需求吸引了跨国公司，融入了国际离岸外包的环境，政府所做的工作大都是引导和辅助支持性的。而对于大连、成都、西安等二级都市，经济实力远不如上述2个城市，企业规模和国际化也存有一定差距，但它们已抓住历史机遇，发挥自身优势，主动切入国际外包的市场。在这种情形下就需要政府发挥主导和决定性的作用。在政府主导发展的同时，从城市自身的特性出发，方能在国际服务外包市场占有一席之地。目前国内已有服务外包城市发展路径很多，经分析发现，许多路径的支撑条件、构成因素均有相同之处，但每种路径都有其独特的区别于其它路径的地方，根据对国内服务外包产业比较成功的城市进行分析，将服务外包城市的发展路径分为历史自然积淀发展路径，以北京和上海为代表；政府拉动型发展路径，以西安、成都、无锡和杭州等新兴服务外包城市为代表；官助民办型发展路径，以国际知名服务外包城市大连为典型。
