从耐克模式被推崇开始，制造业就陷入了一个外包、再外包的怪圈。这种被称为虚拟生产”的耐克模式逐渐蔓延到整个运动和服装行业：李宁、安踏等等。不仅生产外包，伴随金融危机的深入，软件外包在国内也越来越吃香了，工信部26日就透露将在北京开展试点，发展软件及服务外包业。有媒体认为，金融危机给印度的外包业带来沉重打击，却给中国的软件外包业创造了不错的机会”。真是这样么？在我看来，软件外包实在是软件行业最没有价值的一碗剩饭：如果把一个软件项目比喻成一顿大餐，框架是开胃酒，结构是主食，创新设计是果蔬，那么，那些没什么技术含量的程序代码岂不是剩饭么？
笔者认为，从本质上说，外包软件的开发者和东南沿海地区代工生产玩具、电子产品和服装的工人没有多大区别，就是软件行业的蓝领人群、不出境的国际劳工。咨询公司高德纳（Gartner）的报告称，中国的软件外包已经受到成本更低的越南、菲律宾等国”严重威胁。在我看来，要是37万中国软件人才都去做外包这一软件产业最低端的一环，中国软件业也就完了。虽然大力发展软件外包的主张者认为，外包不仅有低层次的外包，还有研发（R&D）外包”，然而谁都知道，R&D是核心竞争力，是软件研发企业的看家本领。如果人家真拿R&D外包给你做，那它还有什么生存价值？举例说，微软研究院或者英特尔外包过什么？英特尔连生产都是自己做，更不用说研发。
专家们普遍对外包持肯定看法，认为这是软件走向大生产的必然产业模式”。不过，对印度这个依靠软件外包名声大噪的IT新贵”，我们除了听过班加罗尔这个地名之外，请问有多少人用过印度软件的？
企业界之所以如此推崇外包，是因为它似乎为身处各种经营困境的人们找到了新的解决途径。不过，外包根本不新鲜，它本就是我们重要的生活方式。举一个作家为例：衣食住行都是人必需的，所以他将粮食、衣服、住房和交通工具的生产制造和服务外包给农民、纺织厂和裁缝（或者成衣店）、房产开发商以及汽车制造商。但他不会把自己的创作也外包出去，因为所有的外包对一个人而言都只是工具。外包说到底其实就是分工合作。
对企业来讲，分工合作只是选择性地放弃，企业必须将自己赖以生存的产品设计和制造的能力牢牢掌握，才有创新和变革的土壤。从这个角度看，不仅微软、英特尔不外包开发与生产，宝马、奔驰也不外包设计与制造。假如生产和设计全部都可以外包，企业能否保持自身的创新能力，其结果值得考量，而一旦企业外包出去的功能与自身核心能力的匹配出问题，代价将是非常惨重的。
从服装和运动产品的困惑我们不难看出，外包使这些行业的产品或服务差异不大，仅仅依靠广告宣传来拉开品牌差异，这其实是对竞争的背离。生产外包不仅弱化同类产品的品质差异，也是造成高端品牌产品山寨化的一个重要原因。市场上各种尾货”都声称自己源自知名品牌授权生产，但消费者以低廉价格拥有品牌产品，并不意味着拥有其品牌价值。而从技术角度说，如果这些山寨产品的制造商确实曾经得到过品牌商的授权生产，将根本不存在有效的办法去区分其真伪。
企业之所以崇尚创新就因为创新的优势在于差异化，而差异化恰恰是核心竞争力的源泉。由于外包在降低成本时有去差异化的副作用，所以我认为，软件业过分强调外包、依赖外包来获取短期收益，会对发包和接包企业的创新能力都产生内在的损伤，形成企业长远发展的两难困境，也削弱了企业发现机会的能力。企业应该做的，是大胆学习和借鉴，而不是用外包来变革效率低下的业务。
