法官对商标问卷调查最大的忧虑，是其涉及复杂的社会科学问题。波斯纳指出，一旦双方的专家均提出看似合理却又针锋相对的意见，法官就陷入到“专家之战”（battle of experts）的窘境。67商标问卷调查的时间和经济成本都比较高昂，如果在调查完成之后，再由双方专家对彼此的报告互相攻讦，不仅无法发挥其帮助发现事实真相的作用，还造成较大的社会资源浪费。为避免这一问题，有学者提出，可以由法官在庭前程序指派独立的调查专家，并由双方当事人共同就问卷调查的具体方法达成共识，再开展调查。68或者借鉴选任仲裁员的方法，由当事人委托的专家共同指定双方均认可的专家开展问卷调查。在我国，有法院接受当事人的申请，委托中立、权威的学术机构开展问卷调查。这些学术机构采用的调查方法比较规范，结论客观公允，较容易为当事人和法官所接受，成为法官裁判的重要依据。69这种成功的本土实践值得被制度化。
