商业秘密取证技术信息的同一性鉴定问题-巨人网络通讯

商业秘密虽然经权利人采取必要保密措施，防止其他竞争对手获取，但是商业秘密具有独占性，却不一定具有唯一性。竞争对手仍可能通过出资购买、合作经营、独立研究开发、实施反向工程等合法途径获取权利人的商业秘密o因此,在该类案件的查处实践中，要从是否符合秘密性、实用性、保密性等几方面进行综合分析判断。技术信息作为商业秘密比较多见,但技术信息往往具有较强的专业性和专属性，在秘密点的判断上，尤其在同一性比对方面，一般来讲工商部门都需要专业的外援，科学可行的同一性比对分析可以避免侵权人为掩盖事实真相而使原有证据灭失的可能, 也使权利人的合法权益得以保护“但某分局曾经办理的一起侵犯商业秘密案被法院认为鉴定结论不具合法性而导致二审败诉，给其后工商部门的执法工作带来了不少困扰。

案例一：上海Y公司与X厂生产的相同类型汽车仪表

当事人上海Y公司法定代表人姚某利用他在X厂工作期间掌握的技术,生产与X厂相同类型的汽车仪表，工商部门在案件办理过程中委托上海仪器仪表行业协会对仪表相同性进行了鉴定。而法院认为，协会是社会团体法人,业务范围是咨询服务、信息收集、人员培训、技术交流，不具有对汽车仪表作鉴定的职权，故该鉴定报告无效。因此,撤销分局的行政处罚决定。

分局认为，法院的判决以鉴定机构非法定机构的理由,是难以令人信服的。涉及商业秘密中技术信息的鉴定问题，应由工商部门予以最终认定,至于工商部门在认定时为慎重起见，请有关部门或行业协会组织有关专家进行技术鉴定，无非是使这一证据尽可能做到客观、合理、公平、公正。此案中的上海仪器仪表协会虽是社团法人,但同时也是具有行业自律性质的群众团体，请无利害关系的这一行业协会组织有关专家进行有针对性的技术鉴别，应予以采信。

况且，工商部门对侵犯商业秘密的认定也不仅仅建立在鉴定的基础上，至于分局请行业协会的专家对产品同一性作鉴定只不过是调查取证的一个环节，还要结合法律特征、当事人的陈述、相关单位的证明等互相佐证方可认定。到目前为止,不仅法律法规没有“法定机构鉴定”这一规定，在实际操作上也没有这一方面的 “法定鉴定机构”。如果按照法院的判决，工商部门今后在处理类似案件时要如何寻找法定机构呢？尤其是随着科技的进步和发展，对相关技术信息进行同一性认定的难度也会越来越高，如果在今后的立法中将法定鉴定作为必经程序的话，更需要明确上述问题。

如某些机械类结构件很多都是通用产品，存在相同部分几乎是必然的，在作同一性比对时相似度的比例如何掌握？又如技术信息客观上存在被反向突破的可能性，主观上相关人员是新设计思路还是带来他人商业秘密直接使用也很难判断。

标签：唐山那曲晋中龙岩甘南包头信阳乐山

巨人网络通讯声明：本文标题《商业秘密取证技术信息的同一性鉴定问题》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。