商标遭擅用，“小猪佩奇”Say No-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 商标遭擅用，“小猪佩奇”Say No

商标遭擅用，“小猪佩奇”Say No

来源：上海市知识产权局网站

　　近日，上海知识产权法院审结原告娱乐壹英国有限公司与被告陈某、上海寻梦信息技术有限公司侵犯商标权纠纷案，法院经审理认定“小猪佩奇”商标为驰名商标，陈某未经许可在其网店销售的“创意卡通小猪佩奇LED台灯”产品包装上使用“小猪佩奇”字样及相应标识的行为构成侵权，判令被告陈某赔偿原告娱乐壹公司经济损失和合理开支共计3万元。

　　原告娱乐壹公司诉称，《小猪佩奇》动画片由其于2003年制作，发行首播后，风靡全球。娱乐壹公司通过商标授权，将相关衍生产品的生产权利授权给中国境内17家公司，授权使用范围包括电子产品、玩具、服装、母婴、食品等。原告发现，被告陈某未经许可在寻梦公司运营的电商平台上销售的“创意卡通小猪佩奇LED台灯”产品包装上使用了“小猪佩奇”字样及相应标识，涉嫌侵犯其注册商标专用权，故诉至上海知识产权法院。

　　被告陈某辩称，“小猪佩奇”动画形象虽具有一定知名度，但作为商标并未达到驰名商标的标准。寻梦公司辩称，其仅作为网络销售平台，未有侵权行为，不应当承担连带赔偿责任。

　　上海知识产权法院经审理认为，原告的“小猪佩奇”注册商标核定使用于第9类动画片、电子出版物（可下载）等商品上，与属于第11类的灯具商品不属于相同或者类似商品，也并非关联商品。因此，有必要对该商标是否驰名作出判定。原告提交的证据能够证明原告及其授权公司对涉案“小猪佩奇”商标进行了持续宣传、使用，该商标已经在动画片和电子出版物（可下载）上享有极高的知名度和美誉度，故依法认定该商标为驰名商标。被告陈某涉案行为属于复制摹仿原告“小猪佩奇”商标的行为，侵犯了原告“小猪佩奇”的注册商标专用权。被告寻梦公司已对涉案商品链接采取了禁封措施，故对原告主张其侵权不予支持。法院根据被告陈某侵权行为的性质、期间、范围、后果，“小猪佩奇”商标的知名度和美誉度以及原告为制止侵权支付的合理开支等情况，酌情确定赔偿数额，作出上述判决。

　　判决后，双方当事人均未上诉。

标签：晋中唐山信阳乐山包头龙岩甘南那曲

巨人网络通讯声明：本文标题《商标遭擅用，“小猪佩奇”Say No》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

商标遭擅用，“小猪佩奇”Say No

QQ咨询

电话咨询