0514-86177077

9:00-17:00（工作日）

主页 > 知识库 > “每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似

“每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似
热门标签：广东智能外呼管理系统 京华汽车4s店地图标注 北京云外呼系统平台 温州crm外呼系统平台 西安导航地图标注 电销机器人不转街 百度地图标注50个 琢果电销机器人 青海智能外呼系统哪个好
来源：北京商报

12月6日，北京商报记者获悉，在关于“每夫”商标的有效性，以及是否与海天味业持有的“海天”商标构成近似问题上，北京市高级人民法院最终裁定，“每夫”与“海天”在调味品等类别上构成商标近似，同时驳回国家知识产权局上诉，维持原判。

2008年12月19日，方美红曾申请“每夫”商标，核定使用商品包括第30类：酱油；调味品；冰淇淋；食用香料（不包括含醚香料和香精油）；烹调食品用增稠剂；锅巴；面条；面粉；面包；咖啡调味香料（调味品）。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以“每夫”未与“海天”商标构成近似为由，对前者作出维持注册裁定。

不过，一审法院认为，“每夫”使用在“调味品、面粉”等商品上与海天味业持有部分“海天”系列商标均构成近似。二审法院则认为，一审判决部分认定事实有误。判决“每夫”商标在除“面包；冰淇淋”以外的商品上，与在酱油等30号品类上核定使用的“海天”商标构成近似，但与在豆制品上核定使用的部分“海天”商标未构成近似。

北京市高级人民法院最终认定，诉争商标在除“面包；冰淇淋”以外的商品上与引证商标一、三、五分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，与引证商标二、四分别未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。由此，原审判决对此认定事实有误，但是对于案件的结论并无实质影响，本院对此仅予指正。国家知识产权局的主要上诉理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。


标签：淮安 淮南 浙江 邯郸 甘南 红河 物流 那曲

巨人网络通讯声明：本文标题《“每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似》，本文关键词  每夫,被判,与,海天,在,调味,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。
  • 相关文章
  • 下面列出与本文章《“每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似》相关的同类信息！
  • 本页收集关于“每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似的相关信息资讯供网民参考！
    • 推荐文章

    上一篇：品牌命名误区

    下一篇：第十二届中国国际商标品牌节在南昌隆重举行

    Copyright © 1999-2012 诚信 合法 规范的巨人网络通讯始建于2005年

    苏ICP备15040257号-8

    产品关键词： “每夫”被判与“海天”在调味品等类别上构成商标近似 每夫,被判,与,海天,在,调味,