没有针对商标侵权索赔的陪审团审判-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 没有针对商标侵权索赔的陪审团审判

没有针对商标侵权索赔的陪审团审判

在化妆品商标侵权纠纷中找到合理使用的辩护且没有“混淆的可能性”时，美国第十一巡回上诉法院还考虑了是否适用陪审团的《第七修正案》作为第一印象的问题，这是第一印象。当商标原告试图从涉嫌侵权的商品中收回被告的利润时。法院得出结论，商标原告无权陪审团，因为它正在寻求性质上公平的补救办法。

Hard Candy是一家位于佛罗里达州的化妆品公司，其注册商标HARDCANDY?涉及通过沃尔玛独家销售的美容产品线，年销售额约为3600万美元。2018年，Hard Candy起诉了总部位于加利福尼亚的化妆品公司Anastasia Beverly Hills，当时Hard Candy了解到推出了Anastasia的“ Gleam Glow Kit”彩妆盘，其中包括桃红色粉红色荧光笔阴影，即“ hard candy”。（Anastasia本人稍后会作证说，这种颜色的命名是受祖母定期收到的糖果的颜色启发的。）阴影的名称出现在调色板的内部和背面，这些调色板在2015年至2016年之间作为限量版产品通过零售商出售，例如如梅西百货和丝芙兰。

在地方法院，Hard Candy的投诉基于商标侵权和不正当竞争，并要求对Anastasia的利润，法定赔偿金和永久性禁令进行会计和销毁。但是，“硬糖”并未要求实际赔偿。考虑到Hard Candy要求的所有补救措施在本质上都是平等的，因此地区法院对Hard Candy的陪审团提出了审判要求。在进行了庭审之后，地方法院认为，阿纳斯塔西娅使用“硬糖”不会造成混淆，并裁定阿纳斯塔西亚为侵权做出合理使用的辩护。Hard Candy对地方法院的每项裁决均提出上诉，包括拒绝陪审团审判。

长期以来，陪审团的第七修正案权利被理解为仅适用于需要确定合法权利的诉讼，而不是仅承认公平权利和救济的诉讼。美国最高法院针对确定第七修正案权利是否适用于特定要求的两部分测试，要求法院研究（1）诉讼的性质和（2）寻求的补救措施。在当前情况下，第十一巡回赛将第一个插脚标记为商标以来的“不确定”历史上，案件在法律和衡平法上都得到承认，因此侧重于第二分支。法院认为，毫无疑问，硬糖对禁制令的要求以及相关费用和收费是公平的补救措施，不会使陪审团获得审判权。因此，法院将其分析的重点放在Hard Candy的要求上，该要求要求对Anastasia从涉嫌侵权的托盘的销售中获得的利润进行会计处理，并从中扣除这些收益。

通过对这一问题的一系列历史判例和判决，并引用了第六巡回法院和第九巡回法院的等效决定，第十一巡回法院得出结论，硬糖根据《兰纳姆法案》要求的具体会计和非法所得补救措施是公平的，而不是合法的，在自然界。Hard Candy的论点“不具有说服力”，该论点是最高法院在Dairy Queen诉Wood一案中的裁决代表了这样一个主张，即要求金钱判决完全是合法的。法院指出，尽管原告在“乳业皇后”案中使用“会计”措词来要求补救，但最高法院认为该案是针对“债务”或“损害”的诉讼，这确实意味着陪审团审判的权利。

谈到Hard Candy对地方法院拒绝其商标的质疑在第11巡回法院关于侵权和不公平完成的索赔中，根据对Lone Star Steakhouse＆Saloon诉Longhorn Steaks的七因素测试，硬糖并未显示出消费者对Anastasia使用“硬糖”颜色名称感到困惑的可能性。法院主要关注商标的相似性因素，并比较了商标所产生的总体印象，因为该公司没有使用“硬糖”作为商标，因此法院认为这有利于Anastasia。同样，尽管不必寻找可能造成混淆的法院，但法院认为，鉴于阿纳斯塔西娅产品广泛推广到可以说是相似的消费者基础，在此案中没有任何实际的消费者混淆的证据是“重要的”。

标签：安徽昌都德宏玉溪三亚陇南广元衡水

巨人网络通讯声明：本文标题《没有针对商标侵权索赔的陪审团审判》，本文关键词没有,针对,商标,侵权,索赔,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。