欧盟普通法院在共同体商标争议案中发布的判决-巨人网络通讯

2015年6月4日，普通法院在Stayer Iberica SA诉内部市场协调办公室中作出判决（案件T-254 / 13）。

此纠纷源于Stayer Iberica SA于2005年10月7日提出的以下图形商标作为共同体商标（CTM）的申请：

该标志已于2007年4月20日在尼斯分类的第7、8和39类中针对建筑用各种工具，材料和机器进行了注册。ZAO Korporaciya'Masternet'试图使Stayer的CTM注册无效，因为它可能与先前的STAYER在3、8和16类中的德国注册产生混淆。

提出申请后，Stayer要求ZAO提交证据，以确保在德国真正使用较早的商标。OHIM的取消部门于2011年8月29日拒绝ZAO的申请，理由是该公司未能确立其先前商标的真实使用权。ZAO对这一决定提出上诉。

OHIM第二上诉委员会部分维持了这一上诉。它说，ZAO在德国的第8类中显示了对“手动抹泥刀”的较早商标的真正使用。它指出，CTM涵盖了第7类和第8类中的某些商品（基本上是电动工具以及钻石和石材切割工具），其性质类似于“手抹泥刀”，并且各自的标志也相似。上诉委员会发现，即使在相关公众（既是专业人士又是DIY消费者）特别关注的情况下，各自的商标总体上是相似的，并且可能会造成混淆。它宣布CTM对于在第7类和第8类中注册的那些商品无效。

Stayer出于以下理由向普通法院提出上诉：

OHIM没有酌情权考虑逾时提交的各种文件，这些文件构成了额外的使用证明；

真实使用证明；

混乱的可能性。

关于第一点，总法院认为，当补充证据与确定真正使用目的和诉讼结果有关时，OHIM不会考虑到OHIM不及时提交的其他文件。

关于第二点，普通法院指出，《共同体商标条例》（207/2009）第15条第2款规定，在所有人的同意下，商标的使用应视为所有人的使用。因此，ZAO发现许可证持有人代表ZAO进行的使用属于第8类中的“手动浮泥刀”。

普通法院指出，在评估混淆时，仅应考虑已针对其先前商标确定了其真正用途的商品。它发现，注册了CTM的第7类和第8类货物几乎与第8类中的“抹子抹子”不同，原因是这些货物既不可互换，也不可互补，也不可彼此紧密联系。结果，在这些商品上不存在混淆的可能性，因此，注册在某种程度上是有效的。但是，法院维持了上诉委员会关于与第7类某些工具相关的全球混淆可能性的调查结果。

标签：石嘴山迪庆松原昌都湛江山南阿里成都

巨人网络通讯声明：本文标题《欧盟普通法院在共同体商标争议案中发布的判决》，本文关键词欧盟,普通,法院,在,共同体,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。