在商标撤销行动中，公平竞争是公平的辩护-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 在商标撤销行动中，公平竞争是公平的辩护

在商标撤销行动中，公平竞争是公平的辩护

Cosmetic Warriors Limited（CWL）是一家化妆品零售公司，在全球拥有近1000家LUSH零售商店，自2002年以来一直在美国运营。CWL在美国拥有多个商标注册，包括LUSH在香水和美发服务上的注册。

Pinkette Clothing成立于2003年，是一家经营各种标签的年轻女装公司。LUSH是其中一个这样的标签，该公司从2003年开始使用该标签，而Pinkette则在2010年获得了该服装的商标注册。尽管CWL不在市场上，但Pinkette的申请并未受到反对，该申请已在商标官方公报上发布。律师知道了申请。

2014年，CWL尝试获得在美国服装上使用LUSH的商标注册，但由于Pinkette先前存在的注册而被拒绝。但直到2015年6月，约Pinkette的注册五年后，即CWL提出申请，请求撤销Pinkette的商标与商标审判和上诉委员会。呈请书提交后，Pinkette向联邦地方法院提起诉讼，寻求对不侵权的宣告性判决，CWL反驳了该判决，寻求禁令救济和取消Pinkette的商标。在其辩护中，Pinkette辩称，存在劳资纠纷，声称CWL在主张其权利时过分拖延。

公平的公平原则是为了保护当事人，因为当事人可能会因原告不合理地拖延提出法律要求而受到损害。当重大条件发生变化，证人或证据丢失，或者被告由于延误而改变立场时，Laches可以防止原告无理地推迟提出法律要求的主张，以至于不允许提起诉讼对被告是不公正的。简而言之，提起诉讼可以防止原告在提起诉讼时缺乏勤奋。

在过去几年中，最高法院在Petrella诉Metro-Goldwyn-Mayer，Inc.案中，案于134 S. Ct。1962年（2014年）和SCA Hygiene Products诉First Quality Baby Products，LLC，137 S. Ct。954（2017）限制了《版权法》和《专利法》中对水ches的公平辩护。具体而言，在佩特雷拉，在没有特殊情况的情况下，法院取消了在第507（b）条规定的三年时效条例内提起的版权侵权诉讼中的诉讼程序。在SCAHygiene中，法院依靠Petrella认定《专利法》第286条禁止救济“针对在提起申诉之前六年以上所犯的任何侵权行为”，并且不能使用担保来禁止在六年内提出的任何索赔。

第九巡回法院将Petrella和SCA Hygiene区别开来，因为《兰纳姆法》明确授权将la子作为取消的辩护，并且不包含时效规定，因此最高法院裁决所解决的问题不适用于《兰纳姆法》的索赔。因此，在商标侵权和撤销请求中，公平的辩护仍然可以使用la子。

CWL依靠Petrella和SCA Hygiene辩称，由于《兰纳姆法》第14条（《美国法典》第15条第1064款）规定了提起取消诉讼的五年期限和五年期限，因此矿场无法禁止其取消索赔CWL提出索赔时尚未通过。地方法院和第九巡回上诉法院驳回了这一论点，认为第14条规定的5年期限不是一项时效法令，该法令禁止在规定的期限后提起诉讼。相反，它仅限制了五年后可能要求取消的理由。

根据这一分析，第九巡回法院发现，最高法院判决中的工作原则（涉及对时效性规约的司法优先考虑）不适用于没有时效性规约的《兰纳姆法》。因此，在《兰纳姆法》（Lanham Act）下的诉讼中，可以对劳资进行辩护，并且适用于这种情况，因为CWL本应在2010年知道其索赔，但等待了将近四年才提出这些索赔。第九巡回法庭确认了地区法院的裁定，即CWL的主张被禁止。

如本例所示，勤奋的执法对于任何商标保护策略都至关重要。如果《兰纳姆法》的原告延误主张自己的权利，他们可能会面临公平的辩护。

标签：甘孜衡阳宁波柳州南充湘潭铜川北海

巨人网络通讯声明：本文标题《在商标撤销行动中，公平竞争是公平的辩护》，本文关键词在,商标,撤销,行动,中,公平竞争,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。