牛满江题词起纷争——知识产权的专有性和权利客体的无形性-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 牛满江题词起纷争——知识产权的专有性和权利客体的无形性

牛满江题词起纷争——知识产权的专有性和权利客体的无形性

一、案情简介

1993年10月，著名生物学家牛满江经他人介绍与中菌公司法定代表人潘自航相识。同年10月28日，牛满江为中菌公司的产品灵芝孢籽粉题词两幅，一幅内容为：“贺自航灵芝孢籽粉赴美展览，育天下灵丹，除人间绝症”；另一幅内容为“自航灵芝孢籽粉，生命科学之光”。之后牛满江将上述两幅题词交给了中茵公司。1994年3 4月间，中菌公司委托南京金城塑料制品厂（简称金城厂）经营部制作了印有牛满江题词手迹“育天下灵丹，除人间绝症”的包装袋500只，每只包装内舍“自航灵丹”（即灵芝孢籽粉）2克进行销售。牛满江于1() 95年。1月28日以中茵公司侵犯其著作权为由，向北京市第一中级人民法院起诉，请求法院判令中菌公司立即停止侵权、公开赔礼道歉．赔偿原告不少于500万元人民币的经济损失及原告因提起本案诉讼而支出的费用。

该案一审法院判决：被告中菌公司立即停止对原告牛满江的侵权行为；在《中国特产报》上刊登声明．公开向原告牛满江赔礼道歉；赔偿原告牛满江30万元整；赔偿原告牛满江因本案诉讼而走出的调查取证费1287元；驳回原告牛满江的其他诉讼请求。被告不服，向北京市高级人民法院提出上诉．1997年()月23日，二审法院驳回上诉，维持原判。

二、观点分歧

第一种意见认为：牛满江的题词是其本人主动赠予被告的，题词的所有权应归被告所有，特别是题词内容也是其专门针对“灵芝孢籽粉”产品的评价和赞誉：被告在“灵芝孢籽粉”商品的包装上使用其题词，只是再现厂牛满江对自己产品赞誉这一客观事实，并没有弄虚作假，欺骗公众，更没有损害原告的任何利益；且牛满江在赠送题词时，也没说不能使用其题词，所以被告在灵芝孢籽粉的包装上使用其题词宣传自己的产品，并无不当；至于原告诉称被告的行为侵犯其著作权更无任何法律依据。《著作权法实施条例》第2条规定：著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中原告对被告产品的题词赞誉，并非我国著作权法中的任何一类作品，当然也不存在所谓的著作权。

第二种意见认为：牛满江是美籍华人．世界著名的生物学家，他为rf1菌公司产品题词的“手迹”具有独创性，符合我国著作权法有关作品的构成要件．属于我国著作权法规定的美术作品中的书法作品，应受著作权法保护。牛满江虽然将该书法作品的原件赠予了中菌公司，但并未将该作品的著作权一同转让；也即中菌公司虽然取得了牛满江题词书法作品（原件）的物权，但并没有取得著作权。中菌公司未经牛满江许可，擅自委托他人制作了印有牛满江题词手迹“育天下灵丹，除人间绝症”的包装袋销售其产品，是未经许可擅自使用牛满江作品，其行为构成对牛满江著作权的侵害，根据我同《著作权法》第17条和第46条、第47条的规定，应承担相应的侵权责任。该案突显了知识产权与有形财产权的相互交织，及二者在权利客体和权利行使方面的显著不同。

三、提示与参考

对于本案涉及的有关版权转让问题，《著作权法》第18条规定：美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移，但美术作品原件的展览权由原件所有人享有。

标签：辽阳南充内蒙古荆州钦州邵阳漯河玉林

巨人网络通讯声明：本文标题《牛满江题词起纷争——知识产权的专有性和权利客体的无形性》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

牛满江题词起纷争——知识产权的专有性和权利客体的无形性

QQ咨询

电话咨询