联邦法院在国泰航空公司（Cathay Pacific Airways Ltd）诉Air Miles International Trading BV（2016 FC 1125）中重新评估了相关方之间的不成文许可协议。在较早的决定（2014 FC 549）中，法院裁定，在没有书面许可协议的情况下，公司子公司使用ASIA MILES商标可以使母公司受益，因为被许可人的唯一目的是为了实施使用了哪个商标。进一步的控制证据包括一份协议，其中详细说明了母公司与子公司之间的报告关系，以及公司母公司为子公司使用而开发的营销材料。根据这一证据，联邦法院对存在间接或直接控制权感到满意。
2014年的裁决随后由联邦上诉法院撤消，并由联邦法院重新决定（2015 FCA 253），但由于审查标准的原因，2016年，联邦法院得出了基本相同的结论。再次，它采用了广泛的观点，即不成文的许可安排可以满足第50条的要求，认定被许可人的使用可以使许可人受益，“只要许可人对商品的特性或质量直接或间接地施加足够的控制，服务”。但是，它偏离了先前的决定，并以被许可人对商标的使用本身不构成商标使用为由而拒绝了ASIA MILES申请。关于商品。关于服务，法院得出结论认为，“亚洲里程”将与“ AIR MILES”商标相混淆。
相比之下，1400446 Alberta Ltd诉Fogler Rubinoff LLP（2018 FC 79）证明了可归因于书面许可协议的重大分量。在此，联邦法院根据《商标法》第45条，撤销了商标注册处长关于撤销不使用的注册的决定，并且面对新证据，发现当事方之间存在有效的许可安排，并且被许可人对商标的使用使许可人受益。在上诉中，商标所有人提交了书面许可协议的副本，法院指出：
