爱尔兰贝利公司诉太平洋公司侵犯版权案-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 爱尔兰贝利公司诉太平洋公司侵犯版权案

爱尔兰贝利公司诉太平洋公司侵犯版权案

案例概述

贝利公司是爱尔兰一家制造露酒的公司，其制造的“贝利爱尔兰精英”牌露酒畅销许多国家。该公司设计了专门的商标图案并进行了注册，与许多国家的销售商签订了代销合同，并许可代销厂家使用其商标，这些国家包括澳大利亚与荷兰。

太平洋果酒公司是澳大利亚一家产销露酒的公司，未与贝利公司签订代销合同，但它从荷兰代销人那里进口带有商标的贝利公司的露酒，自行在澳大利亚经销。

贝利公司发现后，向太平洋公司所在地新南威尔士最高法院起诉，告太平洋公司侵犯其注册商标权与版权，要求法院下达禁令。贝利公司认为，只有与自己订立了代销合同的合法代销人才有权使用注册商标，虽然太平洋公司从荷兰进口的露酒本身带有注册商标，但商标从合法代销商转到无权使用人手中后，再度销售露酒不应使用原商标。因此太平洋公司侵犯了自己的商标权。此外，贝利公司设计的商标图案是件艺术作品，对该艺术作品享有版权，未经版权人许可进口或分销他人享有版权的艺术作品，构成侵权，即侵犯了版权。

太平洋公司认为，自己销售的是贝利公司露酒，并未将注册商标用于贝利露酒以外的任何商品，也未自己印制该商标，而是连同贝利露酒一道进口而来。该商标在荷兰代销人处使用合法，那么在澳大利亚销售中使用也合法，因此并不侵犯贝利公司商标权。此外，商标图案用于酒瓶之上，应属澳大利亚版权法中的工业品外观设计而非艺术品，按照澳大利亚《版权法》第７７条规定，工业品外观设计用于工业品上，如该工业品销售超过５０件，该设计的版权自动消失。因此，并不侵犯贝利公司版权。通过调查和取证后，新南威尔士最高法院判决：太平洋公司并不侵犯贝利公司的注册商标权，但侵犯了版权，因此停止太平洋公司的经销活动。

案例评析

商标是生产经营者用于其商品上，将自己的产品区别于其他同类商品的由文字、图案或其组合的标志。商标同时又是著作权法上的图形、文字或其组合的作品，作为作品，可以享有著作权。因此，商标权和著作权互相补充，对商标图案进行保护。例如，生产经营者使用的商标被他人抢先注册，原商标使用人不能受商标法保护时，可以通过对商标图案提出版权保护的要求这一途径，达到重新取得商标专有权的目的。商标权、著作权同为知识产权，两者在法律上的共同点是：专有性、地域性和期限性。专有性，指仅为权利人自己享有，非经权利人许可或转让，他人无权利用；地域性，指权利人所享有的权利，仅在本国法律管理的范围内有效，除非有关国家存在双边条约，或共同参加了国际公约而突破了地域性的限制；期限性，指权利在一定期限内受保护，超过法律规定的保护期限，则智力成果进入公有领域。

著作权与商标权同时又存在明显的区别：

（１）著作权要求作品具有独创性，只要作品是作者独立创作的，而非抄袭他人作品，就享有著作权。而商标权要求不同，商标以文字、图案或其组合来区别同类商品，要求具有识别性，能够用来区别商品，并不要求是商标使用人自己创作的商标。

（２）著作权一般采取自动保护原则，作品一经完成即享有著作权，无须注册登记，非自动保护属于个别和例外。而商标权须经注册登记才受保护，未经注册的商标，如果被他人使用，或被他人抢先注册，原商标使用人的权利不能受到商标法保护。

（３）著作权要求他人未经作者同意，不得为营利目的复制其作品。而商标权一般不会发生复制营利问题，将商标图案加以复制而牟利，构成侵犯商标设计著作权的行为。

（４）二者保护期限不同。著作权保护期限长，一般为作者有生之年加死后若干年。商标权保护期限较短，但期满可以无限次续展。

（５）著作权的终止、消失不同于商标权。

首先，著作权终止、消失只能以超过法定期限而进入公众领域，原著作权人及其法定继承人不再享有著作权；

其次，著作权的终止、消失只限于著作财产权，而人身权中的署名权、修改权、保护作品完整权不受保护期的限制；

第三，著作权不能被任何人、机关、国家剥夺。商标权的终止、消失，除了超过法定有效期限但又未续展而终止、消失外，还可能因商标权人的违法行为被商标管理机关撤销商标权。如我国《商标法》第四十四条、第四十五条规定，自行改变注册商标的文字、图形或其组合的，自行改变商标注册人名义、地址或其他注册事项的；自行转让注册商标的；连续３年停止使用的；其商品粗制滥造以次充好、欺骗消费者的，均有可能被撤销注册商标专用权。

本案中，贝利公司使用的商标是用来标明生产者的标记，销售者连同商品一道使用了这一标记，不构成侵犯商标权的行为。事实上，如果销售者使用了其他商标来销售贝利公司的产品，却恰恰会构成假冒。贝利公司的商标贴在商品之上，是用于区别其他同类商品的目的，而不是作为商品的外观设计而使用，故太平洋公司提出的澳大利亚《版权法》第７７条，对于本案不能适用。太平洋公司提出了关于贝利公司商标的“版权穷竭”问题，即因商品销售给消费者，消费购买并使用，并不侵犯版权，版权已行使完毕，其权利已经穷竭了。法院认为，“版权穷竭”原则在版权国际保护中也具有地域性，贝利公司的商标版权在荷兰的代销中穷竭，但并不因在澳大利亚，太平洋公司未经许可而销售导致穷竭，即在澳大利亚，贝利公司仍享有商标图案的版权。

标签：重庆哈尔滨衡阳武汉运城银川钦州大兴安岭

巨人网络通讯声明：本文标题《爱尔兰贝利公司诉太平洋公司侵犯版权案》，本文关键词；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。

爱尔兰贝利公司诉太平洋公司侵犯版权案

QQ咨询

电话咨询