通常，法院对排他性用语进行了广义解释，在这种用语中，一项索赔“源自”某种指控。例如，在匹兹堡的Finn诉国家联盟消防保险公司（452 Mass。690（2008））中，保单持有人Uniscribe Professional Services Inc提供了记录管理和打印服务。在其业务过程中，Uniscribe被一家律师事务所聘用，以提供诉讼支持服务。这些服务涉及对包含客户的机密商业机密的敏感文件的分析。在Uniscribe拥有文件的同时，Uniscribe员工的亲戚获得了这些文件并将其泄漏到黑客网站。在与客户达成和解后，Uniscribe寻求其专业责任政策的保障。
同样，在Lemko Corporation诉联邦保险公司（70 F Supp 3d 905（ND Ill 2014）），一名投保人要求在专业责任险政策下涵盖针对公司代表的涉嫌盗窃受版权保护和机密材料的索赔。针对代表的索赔包括“利用公司机会，侵权行为和民事阴谋”。保险人联邦保险公司辩称，“基于任何实际或涉嫌侵犯版权，专利，商标，商号，商业外观，服务商标，盗用思想或商业秘密的行为，或由于其而引起的索赔除外” ”应用于酒吧覆盖率。被保险人争辩说，基础申诉中的一些索赔，例如侵占公司机会，不能说是属于知识产权排除范围之内的。
与上述情况相反，尽管存在知识产权排除条款，但某些指控仍可能建立覆盖范围。例如，在Hartford Fire Insurance Company v Vita Craft Corporation（911 F Supp 2d 1164（D Kan 2012）），该保险公司要求其声明没有义务针对一系列侵犯专利权和滥用商业秘密的一般责任政策，为其保单持有人进行辩护或赔偿。Hartford Fire Insurance辩称，所有索赔都是由于侵犯知识产权引起的，属于因侵犯任何知识产权（例如版权，专利，商标，商号）而引起的““个人和广告伤害””的排除范围，商业秘密，服务商标或其他原产地或真实性标记”。
同样，在MedAssets Inc诉联邦保险公司（705 F Supp 2d 1368（ND Ga 2010））中，乔治亚州北区美国地方法院审查了专业责任政策是否涵盖了盗用定价信息的索赔。联邦保险公司要求进行简易判决，要求其声明没有义务针对“基于任何实际或据称的，由其引起的或由其引起的或由其引起的索赔除外”为被保险人抗辩。。。盗用思想或商业秘密”。法院驳回了联邦保险的动议，理由是针对被保险人的基本投诉将定价信息既描述为“商业秘密”又包含“机密信息”，而后者不属于商业秘密排除范围。
特拉华州州法院（Woodspring Hotels LLC诉宾夕法尼亚州匹兹堡国民联合消防保险公司（CIV.N17C-09-274 EMD CCLD，2018 Del Super LEXIS 186）（Del Super Ct 2018年5月2日）），涉及盗用指控的覆盖范围机密信息。在基本诉讼中，原告是一家长期住宿的酒店公司，声称国民联保公司的被保险人雇用了其一名前雇员。随后，据称该雇员采购并散发了其前雇主的“机密和竞争敏感性”。。。信息”（包括详细的客户数据库）发送给被保险人的销售团队。结果，前雇主就盗用该信息提起了诉讼。12个计数中有11个专门提到了“商业秘密”一词。
