孟买HC关于《商标法》第29（4）和29（5）条之间相互作用的完整基准规则

主页 > 知识库 > 孟买HC关于《商标法》第29（4）和29（5）条之间相互作用的完整基准规则–第二部分

孟买HC关于《商标法》第29（4）和29（5）条之间相互作用的完整基准规则–第二部分

尽管第一部分关注此争端的背景，但本篇文章主要讨论了全职法官的推理，并分析了其法学影响。

法院的举行

法院认为，第（4）和（5）款中使用的通俗语言回答了眼前的问题。据指出，第29（4）条使用了第29（5）条中没有的“在贸易过程中”和“与商品和服务有关”。相反，在第29条第（4）款中没有“作为他的商标名称或他的商标名称的一部分，或者他的商业名称或他的商业名称的一部分，”。法院使用这种语言上的差异来裁定，第29条第4款显然适用于“商标诉商标”的情况，而第29条第5款适用于“商标诉商标/商号/公司/企业名称”的情况。

法院驳回了一个事实，即“商标”的定义包括“名称”，在本案中很重要。此外，法院认为，如果将29（4）适用于不满足29（5）第二条件的那些案件，则在29（4）中特别纳入了“在商品和服务”将变得多余。为了明确起见，第29条第（5）款的第一个和第二个条件分别是商标名称/商号的使用以及商标注册商品和服务的使用。

为了得出这个结论，法院依据了2009年最高法院Vijay Narayan Thatte诉马哈拉施特拉邦案的裁决，并裁定，当法规的语言明确时，必须采用字面解释规则；只有在模棱两可的情况下，人们才能背离这一规则。法院指出，由于没有歧义，因此不能将商标作为商号/公司名称的使用读入第29（4）节，因为这与其明确含义相反。法院进一步驳回了帕特尔法官关于第29（8）条的意见，指出该款与第（4）和（5）款的解释无关。

法院还提到了第29节的目的和理由，以及由拉吉亚·萨卜哈（Rajaya Sabha）任命的议会工业常务委员会提交的1993年《商标法案》第八次报告，并认为两者均与他们的立场相符。。

彭博金融诉Prafull Saklecha

在此案中，原告依据2013年德里高等法院（'DHC'）的这一裁决。已提起侵权诉讼，以防止被告违反“原告”商标在房地产业务中使用的商标，该商标已在广播服务中注册。DHC观察到，在同时满足第29条第（5）款的所有条件的情况下，它将作为“无过失”条款发挥作用（或在两个要素同时存在的情况下提供更高程度的保护），并且必须遵循强制令。但是，这里的DHC与Raymond的决定背道而驰，并认为在未满足第29（5）条第二项要求的情况下，不能说对注册商标没有任何保护。

DHC注意到，如果将注册商标用作公司名称但用于不同商品，则立法机关不可能不打算提供任何补救措施。DHC区分了Raymond命令，指出孟买高等法院没有机会考虑第29（1）至（4）条和第29（5）条之间的重要区别点：第29（5）条不要求注册所有人显示出混淆的可能性。因此，DHC认为有可能统一第29条第4款和第29条第5款的规定，而不必使任何条文变得无用。卫生部提议，如果出现这种情况；如果满足其中提到的所有条件，原告将被允许根据29（4）寻求保护。

孟买高等法院全体法官不同意上述判决，并重申，仅当在与商品或服务不相似的商品或服务的贸易过程中使用商标时，第29（4）条才适用。商标已注册。

帕特尔大法官提出的问题

帕特尔大法官在2016年4月的命令中提出了四个问题供确定。根据以上列举的意见，法院作出以下答复：（1）当将注册商标用作异类商品的公司名称或商号时，不存在侵权诉讼理由。（2）第29（1），29（2）和29（4）节的权限不包括此类使用，并且这些节仅限于使用商标“作为商标”，即“贸易商标”的意义。（3）第29（4）和29（5）条在单独且互斥的领域内运作。（4）关于雷蒙德裁决的正确性，法院指出，这个问题不需要单独回答。然后，全体法官回答了所提问题，将诉讼退还给独任法官。

结论

这份完整基准裁定奠定了看似危险的先例，可能会成为商标侵权的漏洞。正如Patel法官在2016年4月的命令中所强调的那样，如果该商标的商标用于异类商品的商标/企业名称，则该所有权将损害驰名商标所有人的权利。德里高等法院的彭博法令写得很好，我认为，该法院没有给出足够充分的理由来驳斥DHC的理由。

不幸的是，这一举动现在将作为先例，但如果再次提出这个问题来确定，那么接下来的辩论将是非常有趣的。

标签：长白山荆门玉林淄博曲靖三亚承德马鞍山

巨人网络通讯声明：本文标题《孟买HC关于《商标法》第29（4）和29（5）条之间相互作用的完整基准规则–第二部分》，本文关键词孟买,关于,商标法,第,和,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。