SCOTUS的Booking.com裁决中的大赢家拥有大量的商标起诉预算-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > SCOTUS的Booking.com裁决中的大赢家拥有大量的商标起诉预算

SCOTUS的Booking.com裁决中的大赢家拥有大量的商标起诉预算

最高法院四年来第三次裁定，美国商标局在审查和商标审判与上诉委员会（TTAB）级别均具有审查准则，导致不当拒绝注册申请商标。在美国专利商标局诉Booking.com BV，591 US ____（2020）一案中，商标局敦促法院采用明确的规则，即通用词+ .com的组合始终是通用的，因此无法使用联邦注册。在周二的8-1裁决中，法院拒绝建立这样的规则，认为每个“ generic.com”商标都必须根据消费者对所申请商标的普遍认知来评估其优劣。因此，法院不会打扰下级法院关于BOOKING.COM是受保护商标的主张，因为BOOKING.COM对消费者而言具有可量化的来源识别意义，而与单词预订无关。

除了大法官露丝·巴德·金斯堡（Ruth Bader Ginsburg）总是讲故事外，法院判决书的文字并不是特别引人注目。该决定围绕两个基本原则。首先，商标法旨在反映和保护消费者的看法。第二，商标本身的规则通常与反映和保护消费者观念的目标不符。将这两个原则加在一起，法院微妙地驳回了商标局关于颁发generic.com商标注册的潜在反竞争危险的论点，并为generic.com商标的注册创造了一条狭窄的，可定义的途径。
虽然法院的判决似乎对品牌拥有者（尤其是那些拥有大量商标起诉预算的商标拥有者）是一个胜利，但法院的裁定带来了更多不确定性，而不是解决之道。换句话说，如果法院作为法律问题拒绝注册booking.com（正如斯蒂芬·布雷耶大法官在他的有力异议中所敦促的那样），那么这种拒绝将比目前普遍适用的规则创造出更加清洁和可预测的环境。不断变化且难以衡量的消费者观念将视情况决定每个generic.com商标的可注册性（和可执行性）。下面探讨的问题的解决方案以及其他几个问题的解决方案，将决定法院booking.com判决的遗产。

首先，商标局将如何确定通用术语与.com（或.net，.org等）的组合是否产生“对能够区分商品或服务的消费者的附加含义”？值得注意的是，法院谨慎地澄清了“我们不接受自动将此类术语归类为非通用的规则”。相应地，由于要获得generic.com商标的注册资格几乎总是需要对获得的独特性证据进行仔细仔细的评估，因此，TTAB法官（而不是单个审查员）的法庭可能会最初确定注册标准。由于授予generic.com注册的潜在后果，大多数商标从业人员都欢迎在此过程中对三位经验丰富的商标法官进行审查。但是，随着时间的流逝，TTAB的决定已成为各个商标审查员的审查指南。因此，商标审查员是否以及何时能够自行批准generic.com申请还有待观察。

其次，如布雷耶所担心的那样，这一决定会导致“ generic.com”商标的泛滥吗？即使法院未公开注册generic.com商标的可能性，毫无疑问，申请人将面临一场艰巨的艰苦斗争，以克服所申请的generic.com商标不可注册的假设。此外，商标局的记录可以在线公开获得，并且没有办法在盖章的情况下提交获得的独特性的证据（通常是销售和广告数据）。许多公司认为此数据具有商业敏感性，并且会至少在可以量化generic.com注册相对于披露的业务风险的价值之前，会公开提供此信息。
第三，即使申请人获得了其generic.com商标的注册，该注册是否也将是主要用于虚荣目的的纸老虎（在诉讼的审查下显得有力，有威胁性但无效）？它会否阻止将通用术语作为要素（带有免责声明）的第三方申请复合商标？只有时间能证明商标局，TTAB和联邦地方法院将如何处理繁重的任务，即定义通用商标已获得的专有权。法院承认商标局提出的两个假设性冲突-相对于booking.com，ebooking.com和hotel-booking.com-但未能就如何解决此类冲突提供任何见解。但是，商标诉讼的威胁是强大的执行工具。

法院建议，通过经典的合理使用原则和长期的判例，即概念上较弱的商标只能在狭窄范围内执行，可以减轻对generic.com注册过度执行的担忧。法院对这些平衡的依赖也许是天真的，因为商标诉讼的经济现实（阅读：繁重的费用和成本）通常排除了被告为其权利辩护的可能性。即使对于能够承受商标诉讼的财务困难的被告，传统的合理使用原则在一定程度上也受到通用要求的限制，即所谓的侵权人不得以来源识别的方式使用有争议的要素。相应地，在商标申请人为获得其generic.com注册进行了大量投资之后，它就有一切动力在其注册周围建立光环。

第四，可以将哪些其他元素附加到通用术语后以创建可注册的组合？似乎任何通用顶级域（.net，.org，.co等）都可以在generic.com公式中替换.com。但是富有创意的品牌所有者可能会寻求将法院的裁决应用于@ generic，＃generic，1-800-generic和其他组合。法院的裁决使消费者有可能注册任何能够使申请人与申请人区别开来的组合。

第五，商标局会要求generic.com商标申请人证明其对相应域名的所有权吗？如果申请人/注册人不再拥有域名将会怎样？

最后，对于充分利用.com商标目的而忽略了这一事实的品牌所有者来说，他们的份额很大，他们的战略是否需要发展？例如，根据统一域名争议解决政策（UDRP），向品牌（即brand.com）添加通用顶级域名通常不会减轻与该品牌的混淆相似性。同样，商标局通常允许商标申请人和注册人自由地将其申请或注册的商标从brand.com更改为brand，从brand更改为brand.com，再将brand.com更改为brand.org。无需提交新申请和/或重新建立优先级。决定UDRP争议的仲裁小组是否会修改其对.com重要性的普遍看法？商标局会重新修订其涉及通用顶级域名的修订指南吗？与品牌所有者获得generic.com商标注册的罕见，特殊情况相比，这些可能性可能会影响更多的品牌所有者。

尽管法院的裁决提出了许多有趣且具有挑战性的问题，但毫无疑问，它进一步促进了法院最近裁决中确立的叙述，其中涉及贬低性商标的注册，粗俗商标的注册以及专利局的（并暗示商标局的）对于联邦地方法院对其单方面注册决定提出的质疑，他们无法收回律师费—不应害怕商标从业者及其客户对商标局的裁决提出异议。商标局是一个不断发展的机构，其决定，包括TTAB发布的决定，并不总是对有动机的申请人致命。

乔尔·费尔德曼（Joel Feldman）是格林伯格·特劳里格（Greenberg Traurig）的股东，是其商标和品牌管理小组的副主席。他在公司亚特兰大办公室工作。

标签：滁州吕梁巴中沧州台湾威海南充宣城

巨人网络通讯声明：本文标题《SCOTUS的Booking.com裁决中的大赢家拥有大量的商标起诉预算》，本文关键词 SCOTUS,的,Booking.com,裁决,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。