啤酒厂和酿酒厂之间正在进行的商标争端可能会优先解决-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 啤酒厂和酿酒厂之间正在进行的商标争端可能会优先解决

啤酒厂和酿酒厂之间正在进行的商标争端可能会优先解决

在过去的几年中，随着啤酒厂，酿酒厂和蒸馏厂数量的增加，提供这些商品的品牌之间的冲突也越来越多。加利福尼亚中部地区在本周发生了一次此类冲突，当时声称拥有LEFT COAST BREWING CO。啤酒商标权的Left Coast Brewing（以下简称“ Brewing”）对因Left Coast Cellars的使用而引起的商标侵权提出了申诉。酒的商标为LEFT COAST的“地窖”（“地窖”）。
乍一看，此案似乎相当简单。酿造声称是优先考虑的，因为它是第一个在商业上使用其商标的公司，并且容易引起混淆-啤酒和葡萄酒是相关商品，因此遇到LEFT COAST品牌葡萄酒的消费者会相信这些葡萄酒是由以下品牌制造或制造的：与LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒相同的公司。确实，法院或商标局发现在啤酒和葡萄酒上使用相同或相似的商标时，很容易引起混淆，并且初级用户（第二次出售或出售该商标的人）也很容易被听到。否则，在州际贸易中提供商品-必须停止使用商标。
不过，仔细研究发现，这场啤酒与葡萄酒的争议可能并不在于是否存在混淆的可能性，而在于哪家公司可以证明它是第一个获得其商标权的人，即它是高级用户。或具有优先权。通常，商标所有者是在州际贸易中首次以商标所有者的名义出售或提供商品时获得的。Brewing在其投诉中声称其于2004年获得了商标权。此外，Brewing声称在其向LEFT COAST BREWING CO。的啤酒注册中，它于2004年1月首次在州际贸易中提供了LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒。因为没有提供日期，所以此日期被解释为2004年1月31日，该月的最后一天。
就其本身而言，Cellars在现已放弃的商标申请中声称，它最早至少在2004年4月13日就开始在商业上提供其LEFT COAST品牌的葡萄酒。但是，它也在最近被驳回的一项宣告性判决中提出了申诉（针对在科罗拉多州区进行酿造，并因缺乏个人管辖权而被驳回），它具有优先权，声称该公司成立于2003年，并且至少自2004年以来一直在州际贸易中出售其LEFT COAST品牌的葡萄酒Brewing开始销售其LEFT COAST BREWING CO。品牌的啤酒。
简而言之，双方似乎都在要求优先权，布鲁尔（Brewing）依靠其2004年1月的日期，地窖（Cellars）声称其第一次销售是在2004年4月或更早，并且可能表明它打算表明它早在2003年就获得了商标权。确实，与地窖一样，是初级用户的商标被告，可能仍然拥有可以导致不侵权或认定被告是高级用户的辩护，因此有权获得商标使用权。对原告的强制令。
首先，如果双方都使用了各自的商标已有多年，并且发现没有发现任何实际混乱的情况（例如，消费者实际上认为某一方的产品来自另一方的情况），则被告可以说服事实的人相信这是有说服力的证据，表明不可能混淆。这可能是一场艰苦的战斗，但值得探索。
其次，当事方不受其在各自商标申请中提供的首次使用日期的约束，并且可以通过证明州际贸易中的较早销售来始终将这些日期提前。如果被告可以证明其首次使用日期早于原告的日期，则被告也许可以证明它（而不是原告）拥有商标的优先权。
第三，被告可以依靠类似的商标使用来主张优先权。通常发生在当事方的实际首次使用日期很近的时间，但是被告在商业上没有实际的首次销售。按照这种方法，在首次出售前从事其商标的公共，商业和持续使用的被告，可能会证明它是第一个获得商标权的人，因此，其商标拥有优先权，并且不承担任何责任。侵权。
最后，举起一个类似商标的玻璃杯。尽管法院经常胆怯地进行事实密集的调查，但是当面对可能明显是侵权的案件时，探索它以及对优先权的其他挑战可能是一个有力的工具。干杯!

标签：银川汕尾宜春廊坊铜仁山南湖北乌鲁木齐

巨人网络通讯声明：本文标题《啤酒厂和酿酒厂之间正在进行的商标争端可能会优先解决》，本文关键词啤酒厂,和,酿,酒厂,之间,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。