故意性不是授予商标被告侵权产生的利润的前提-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 故意性不是授予商标被告侵权产生的利润的前提

故意性不是授予商标被告侵权产生的利润的前提

2020年4月23日，美国最高法院一致认为，《兰纳姆法》（Lanham Act）并未要求商标侵权诉讼中的原告表明被告人故意侵犯原告的商标，作为判给被告利润的“不灵活的前提”。但是，在确定分配被告利润的适当性时，被告的心态仍然是重要的考虑因素。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.，第18-1233号（2020年4月23日）。
《兰纳姆法》（Lanham Act）为商标所有者提供了各种补救措施，包括商标所有者的损害赔偿，侵权人的利润和禁令救济。15 USC§1117（a）。到目前为止，联邦上诉法院对商标所有者必须证明获得侵害者的利润的侵害。第二，第八，第九，第十和哥伦比亚特区巡回法院要求原告表现出故意侵权，作为判给被告利润的必要条件，而第一巡回法院仅在当事方不是直接竞争者时才要求故意。相比之下，第三，第四，第五，第六，第七和第十一条巡回法院批准判给侵权人利润，但不提供故意侵权的证据；虽然，即使是那些法院也承认故意侵权侵犯了对利润流失的主张。
最高法院解决了Romag的这一电路分歧，并澄清了不需要故意侵权的证据，从而更容易获得利润裁决。考虑到显示侵权人的利润相对容易，这一点很重要，而商标所有者通常很难证明自己因侵权而造成的损害。
在Romag，双方就Fossil，Inc.（Fossil）在其皮革制品上使用Romag Fasteners，Inc.（Romag）扣件达成协议。Romag后来获悉，化石的中国工厂使用了仿冒的Romag紧固件，并且化石没有采取足够的预防措施来防范这种行为。Romag最终起诉Fossil申请商标侵权并要求赔偿，包括化石从侵权中获得的利润。罗马涅在赔偿责任问题上胜诉。但是，在评估损害赔偿时，陪审团驳回了罗马格关于化石故意行事的指控。相反，陪审团认为化石“无情地忽视了”罗马格的权利。因此，地方法院遵循了第二巡回法院的先例，并驳回了罗马涅的要求，要求其剥夺化石的利润。联邦巡回法院确认，罗马格（Romag）向最高法院上诉。
最高法院授予调卷审查是否有问题，根据商标法的§1117（一），任性需要奖项的侵权人的获利商标下§1125（一）侵权。法院推翻了第二巡回法院，裁定该法规不要求商标侵权原告表明被告犯有故意侵权行为，这是获利裁决的前提。作为支持，法院指出，《兰纳姆法》（Lanham Act）没有提及精神状态要求授予商标被告利润的精神状态。侵权诉讼，而《兰纳姆法》的其他部分明确包含对获得某些补救措施的特定精神状态要求。例如，根据《兰纳姆法案》（Lanham Act）第1125（c）节的反稀释部分的救济要求原告表明被告“故意”在承认或损害某著名商标的声誉的情况下进行交易。同样，《兰纳姆法案》第1117（b）条规定，与故意造假者相比，损害赔偿金的增加。
法院还驳斥了Fossil的论点，即“公平原则”将故意作为获得利润奖励的前提。由Gorsuch法官撰写的多数意见认为，《兰纳姆法》之前的联邦商标案并不需要一味地证明自己有意获得利润奖励，从而破坏了Fossil的公正论点。Alito，Breyer和Kagan法官分别写信指出，故意还是一个“非常重要的考虑”，但不是“绝对前提”。罗马格，滑倒。同上，第10页。索托马约尔大法官表示同意，尽管如此，《兰纳姆法》之前的权力仍然“表明，即使有的话，也几乎不会因无辜侵权而获利。”罗马格，滑倒。同上，第11点。
展望未来，在确定商标侵权案件中的损害赔偿时，被告的心理状态仍然是法院考虑的重要因素。虽然任性不能作为绝对前提的利润奖励，一个商标原告还是会想要收集和故意侵权的在场证明，以加强其利润归入权索赔，因为一个商标被告的精神状态仍然是一个“非常重要的考虑因素在决定是否授予利润是适当的。”罗马格，单张，第7张（加了强调）。实际上，陪审团和法院在评估是否授予利润时，可能会发现更有罪责的证据更有说服力，就像以前不需要故意将其作为利润授予的先决条件的巡回法院一样。

标签：内江通辽榆林平顶山淮南晋城澳门德宏

巨人网络通讯声明：本文标题《故意性不是授予商标被告侵权产生的利润的前提》，本文关键词故意,性,不是,授予,商标,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。