最高法院说不需要“故意”来追回商标侵权人的利润-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 最高法院说不需要“故意”来追回商标侵权人的利润

最高法院说不需要“故意”来追回商标侵权人的利润

2020年4月23日，美国最高法院一致裁定，故意意图不是在联邦商标侵权诉讼中判给侵权人利润的先决条件。Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.等。，590 US ____（2020）。该决定是商标所有人的喜讯，因为它有效降低了恢复重要形式的货币救济的标准。结果，我们可能会看到商标侵权诉讼的增加，以及被告在庭外和解的意愿增强。
联邦商标法规定的补救措施
联邦《兰纳姆法》（又称《商标法》）以禁令救济，金钱损失和被告利润的形式提供了商标侵权的补救措施。第1117（a）条规定，应确定任何违反注册商标的行为或“违反本标题第1125（a）或（d）条的行为，或故意违反本标题第1125（c）条的行为。。。，则原告有权在不违反本法第1111条和第1114条的规定的前提下，并在平等原则的约束下，追偿（1）被告的利润，（2）原告承担的任何损害赔偿，以及（3）诉讼费用。”
在做出Romag裁决之前，要求“故意”作为追回侵权者利润的前提而被分割开来。第二，第八，第九，第十和哥伦比亚特区巡回法院要求在授予侵权者利润之前必须表现出故意。只有在侵权人不是商标所有者的直接竞争对手的情况下，第一巡回法院也要求作出这一认定。相比之下，第三，第四，第五，第六，第七和第十一条巡回法院没有追回侵权者利润的要求；相反，故意只是评估利润奖励是否适当的一个考虑因素。
Romag Fasteners，Inc.诉Fossil，Inc.的概述
最高法院通过Romag案的裁决，现已解决了巡回上诉程序的分歧-认定侵权诉讼中的商标所有人不必表现出侵权人的故意意图以收回侵权人的利润。
在Romag，Petitioner Romag Fasteners，Inc.起诉Fossil，Inc.侵犯专利和商标，当时Romag发现在美国销售的某些Fossil手袋使用了带有Romag商标的假冒Romag卡扣。在审判中，陪审团裁定化石犯有侵权罪，但化石的行为并未上升到故意侵权的程度。陪审团裁定获得近700万美元的利润；但是，地方法院以“第二巡回法院”的判例为由，裁定该裁决必须以故意裁定为前提，以获利。联邦巡回法院确认，故意是第二巡回法院的先决条件。但是，并非所有电路都遵循第二电路的规则。
最高法院对案件进行了审查，以决定《兰纳姆法》的通俗易懂的语言是否需要裁定故意的意图，才能判给侵权人利润。尽管《兰纳姆法》明确要求表明有意向，以根据第1125（c）条要求为商标摊薄索赔追回侵权人的利润，但法院认为，对于第1125（a）条中的虚假或误导性使用，从未要求过相同的先决条件。商标。
最高法院承认，侵权人的意图（例如，无罪与故意）应作为决定是否判给侵权人利润的重要考虑因素。但是，当《兰纳姆法》几乎没有法定语言，结构或历史来支持这一裁定时，法院不愿制定强硬规则。法院指出，其“有限的作用是阅读和适用法律”，在这种情况下，法定语言很明确-故意的意图不是根据第1125（a）条判给侵权人利润的先决条件。
对未来商标诉讼的实际影响
那么，最高法院的判决对商标诉讼的未来意味着什么呢？
首先，商标所有人可能会更有意愿在法庭上提起侵权诉讼。诉讼成本高昂，原告在决定是否提起诉讼时无疑会权衡货币复苏的可能性。值得注意的是，商标侵权的标准补救措施是禁令救济（即限制侵权活动），这可以防止对品牌的进一步损害并避免市场上的消费者困惑。通常，商标所有者还可以追偿侵权造成的损害，例如利润损失。但是，众所周知，损害赔偿难以证明，而且某些联邦巡回法院要求提供实际的消费者混淆证据（即，超出证明混淆所需的可能性）商标侵权）。因此，在Romag之前，尽管商标侵权诉讼成功了，但许多商标所有人仍面临着收不到或几乎没有钱的真正可能性。而且，为了增加伤害，仅在“特殊”商标侵权案件中判给律师费和费用。
在Romag之后，商标所有者在第一，第二，第八，第九，第十和DC巡回法院中，以侵权人的利润形式获得金钱救济似乎更容易实现。因此，随着更多的商标所有者前往法院寻求赔偿，我们可能会在这些司法管辖区看到商标侵权诉讼的上升。
其次，被告可能会感到越来越多的压力来解决商标侵权索赔。受到Romag裁决影响的巡回法院中的商标所有人无疑已经获得了结算杠杆。以前，在这些巡回法院中的侵权者承认禁制令救济的可信威胁，但常常感到自己已摆脱货币责任。认识到这一点，只要侵权活动停止，希望避免昂贵诉讼的商标所有者就经常在不赔偿的情况下解决其侵权要求。商标业主现在拥有更大的议价能力，甚至在和解谈判中占上风。尽管最高法院指出，侵权人的意图应该在是否应授予利润方面发挥关键作用，但在Romag之后，即使是“无辜”的侵权人也面临着法院将利润分配给商标所有人的可能性。值得注意的是，如果法院认定非法所得是一项适当的补救措施，商标所有人只需要显示侵权人的总销售额，然后负担就转移到侵权人身上，以证明所有费用和扣除额。换句话说，商标所有人的举证责任更加容易。
考虑到所有这些，侵权者可能会在告知商标所有者重击沙尘之前停顿更长的时间。随着货币责任的真正威胁迫在眉睫，侵权者可能会以较不利的条件更快地达成和解。确实，我们可能会看到更多的侵权人在和解谈判期间提供经济补偿，以避免必须为诉讼辩护的不确定性。
总而言之，最高法院在罗马涅（Romag）的裁决应被视为商标所有者的一项重大胜利，并且无疑将影响未来的执法策略。请联系Brownstein的商标律师，以帮助保护和执行您宝贵的商标权。

标签：芜湖威海湘潭衡水青海哈尔滨阳江安徽

巨人网络通讯声明：本文标题《最高法院说不需要“故意”来追回商标侵权人的利润》，本文关键词最高法院,说,不需要,故意,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。