最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆

最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆

最高法院在Matal诉Tam一案中裁定，《兰纳姆法》关于禁止注册贬低商标的规定违反了第一修正案，这是违宪的。法院解释说：“不得以表达冒犯他人的想法为由禁止言论。”
“不能被提名的乐队”
一支名为The Slants[1]的乐队于2006年在俄勒冈州波特兰成立。从那以后的11年中，他们发行了六张专辑；他们最近的EP被称为“不得提名的乐队”。乐队所有成员均为亚裔美国人，他们的在线传记指出：“除音乐外，乐队还积极参与帮助边缘化社区，领导关于种族和身份的讨论并提高对社会正义问题的认识。”
Slants选择了自己的名字，部分是为了“重新使用”该术语并否定其贬义的效力。当他们申请将“ THE SLANTS”注册为商标时，该申请因贬低了团体而被拒绝。驳回基于15 USC§1052（a）（“§2（a）”），这是《兰纳姆法案》对可能“贬低”商标的禁止。。。或带来。。。蔑视或声名“任何“活着的或死去的人”。乐队的上诉进入了联邦巡回法院，该法院驳回了第2（a）条中基于观点的歧视。
请参阅我们先前关于该主题的文章，以更深入地了解此案的程序背景；您可以在这里和这里找到它们。
最高法院的分析
最高法院首先考虑并拒绝了谭的立场，即第2（a）条中提到的“人”意味着它不适用于贬低“种族或族裔群体等非法律实体”的商标。Tam并未在下面提出该论点，但法院认为是因为，如果他是正确的话，它可以在不面对宪法困境的情况下处理此案。但是法院没有说服力，它认为“个人”适用于种族或族裔群体的成员。
法院接下来解释说，第2（a）条违反了第一修正案的言论自由条款。政府争辩说商标是政府的言论，第一修正案不适用于它们。也就是说，当美国专利商标局（“ PTO”）注册商标时，该商标受到美国政府的制裁，并且是其言论的体现。
法院驳回了这一论点，并解释说专利商标局不创建或编辑商标，并且，除非第2（a）条另有规定，基于其明显的观点，商标不能被驳回。因此，法院解释说：“如果商标的联邦注册成为商标政府的演说，则联邦政府会大声疾呼，语无伦次。”重要的是，PTO注册并不表明政府支持商标的明显位置。Twitter用户可能会在“转发不等于认可”中认出类似内容。
此外，法院的政府演说案件在这里不适用。这些案件在政府讲话中的形式为：政府创建和编辑牛肉产品广告；一座城市公园的十诫纪念碑;和在德克萨斯州的专业牌照上的消息。法院解释说，商标在许多方面都不同，包括政府对商标内容的缺乏控制以及商标与政府“在公众心目中”之间的脆弱联系。
出于这些原因，法院确认了联邦巡回法院撤销第2（a）节的决定。
REDSKINS皮套
法院的裁决削弱了美洲原住民组织取消华盛顿红皮商标的长期努力。PTO的商标审判和上诉委员会（TTAB）取消了6个Redskins注册，理由是这些注册剥夺了美洲原住民的重要组成部分。换句话说，根据最高法院刚刚否决的法律规定，红人队暂时失去了商标注册。小组向美国弗吉尼亚北区地方法院提起上诉，维持了TTAB的裁决。随后，车队向第四巡回上诉法院上诉，该决定在车队的要求下暂时中止，等待Matal诉Tam。最高法院的裁决。被取消的REDSKINS文字和徽标包括1967年发布的注册。因此，该团队将其注册表征为除不适当的言语约束外，还意味着没有获得任何财产补偿。毕竟，团队似乎将能够维护其商标注册。
更广泛的含义
该MATAL诉担决定可能会超出商标法“贬低标志”禁止的是被打倒条款的影响。肯尼迪大法官在金斯堡，索托马约尔和卡根大法官的共同意见中指出，法院的裁决保留了《兰纳姆法》的某些注册禁令完整无缺，特别是引用了令人困惑或误导性的商标禁令。但是，第2（a）条中关于“丑闻”和“不道德”商标的注册禁令在本案中没有争议，并且超出了法院的主要同意意见。多年来，TTAB经常确认拒绝“丑闻”标记，从中指凸起到A-HOLE PATROL对其他人更公开的“令人反感” –我们将让读者自己去想象。这一结果很可能使其他人胆敢挑战宪法第2（a）条中关于“丑闻”和“不道德”商标的注册禁令。如果不首先重写《兰纳姆法案》第2（a）条，我们很可能会看到“丑闻标记”测试案例渗透到联邦上诉法院阶段。鉴于法院对Matal诉Tam案的裁决，商标申请人的言论自由利益，即使是更具冒犯性的利益，也可能会占据上风。

标签：防城港宿迁淮安黑河萍乡濮阳驻马店大连

巨人网络通讯声明：本文标题《最高法院关于冒犯性商标的裁决可能会使未来的商标申请人大胆》，本文关键词最高法院,关于,冒犯,性商,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。