郭石夫诉杭州娃哈哈集团侵犯著作权案-巨人网络通讯

主页 > 知识库 > 郭石夫诉杭州娃哈哈集团侵犯著作权案

郭石夫诉杭州娃哈哈集团侵犯著作权案

原告郭石夫于1954年11月创作了歌曲《娃哈哈》，1956年在《儿童音乐》发表。原告拥有《娃哈哈》歌名、歌词的著作权。“娃哈哈”既是歌名，又是其中的歌词，系原告独创，表达娃娃欢乐的样子，是歌词的精华部分。《娃哈哈》发表后被广泛传唱，在全国范围内有相当影响，因此“娃哈哈”是《娃哈哈》歌曲这一知名商品的特有名称。被告杭州娃哈哈集团自1989年起，未经原告同意，将“娃哈哈”作为文字商标、文字与图形组合商标申请注册，在包括上海在内的全国各地销售以“娃哈哈”为商标的商品。原告得知后于1996年4月与被告交涉，但未获结果。
原告认为，被告的行为侵犯原告的著作权，同时亦构成不正当竞争。请求判令被告停止侵权、赔礼道歉；赔偿经济损失人民币10万元；支付原告支出的律师代理费3000元。
被告辩称：被告于1988年向社会公开征集商标名称，从中选用“娃哈哈”为商标名称，并支付了相应报酬。后经核准注册了“娃哈哈”文字商标、图形商标和文字与图形的组合商标，商品类别主要涉及食品、儿童保健品和纯净水。被告认为，歌曲《娃哈哈》又名《哇哈哈>。“娃哈哈”一词既不具有独创性，也不构成作品；“娃哈哈”与“哇哈哈”歌名通用情况，说明“娃哈哈”只是一个象声词，原告对此不享有著作权。被告的商标名称与原告的作品名称分属两个不同的领域，原告不是经营者，被告的产品与原告的作品也不存在误认问题，不属于《反不正当竞争法》调整范围。此外，原告主张被告侵权已超过诉讼时效，且其请求赔偿损失也无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1954年11月创作了歌曲《娃哈哈》。1956年在全国出版发行的《儿童音乐》刊物上发表。此后，除1982年因编辑错误导致“娃哈哈”错为“哇哈哈”版本之外，未有其他的歌名或歌词为“娃哈哈”的版本。“娃哈哈”既是歌曲名称，又是歌词中的副歌词短句。
被告前身为杭州市保灵儿童营养食品厂，后改制组建现有企业。1988年10月15日，杭州市保灵儿童营养食品厂向国家工商行政管理局商标局申请注册“娃哈哈”商标，1989年获准注册“娃哈哈”图形商标，1990年12月获准注册“娃哈哈”文字商标，产品类别为第30类。1991年1月30日获准在第32类的无酒精饮料上使用“娃哈哈”文字商标。被告杭州娃哈哈集团公司成立后，上述注册商标相继核准转让给被告。
自1989年“娃哈哈”获准注册起，被告即使用上述商标，同时通过电视、广播、报刊等媒体大量发布以“娃哈哈”为注册商标的产品广告。
一审法院认为，原、被告诉讼主张的争议焦点是：作品名称“娃哈哈”及歌词“娃哈哈”是否受著作权法保护；被告使用“娃哈哈”注册商标的行为是否构成侵犯著作权及不正当竞争；原告起诉是否超过诉讼时效。
原告以“娃哈哈”一词主张其拥有著作权，与我国著作权法的规定不符，本院难以支持。
原告作为作曲家，不具有经营者的身份，原告的作品和被告的作品分属不同的领域，原被告间不存在同业竞争关系。为此，原告主张被告使用“娃哈哈”注册商标的行为构成不正当竞争，缺乏法律依据，本院不予支持。
被告以“娃哈哈”作为注册商标并子使用的行为持续至今，根据诉讼时效制度的规定，原告提起本案的诉讼并未超过诉讼时效。被告提出原告超过诉讼时效，要求本院驳回原告诉讼请求的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告以被告将“娃哈哈”用于注册商标的行为侵犯其著作权，同时构成不正当竞争的主张没有法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
【评析】本案的焦点问题在于“作品的名称是否享有著作权”?法国《著作权法》规定：“智力创造的标题具有创造性的，同作品本身一样受到保护。”但是美国法却认为作品的名称不受著作权权法保护，美国版权局的注册规则也排斥著作名称的注册。他们认为一部作品的简单.标题不是版权法保护的客体。例如在电影《星球大战》诉里根政府“星球大战”计划侵犯著作权一案中，法院即认定原告因不享有电影名称的著作权而败诉。
我国学术界的主流观点认为：作品的名称(标题)一般不受保护，除非标题具有独创性，能单独地表达出作品的思想。其次，作品名称可能得到反不正当竞争法的救济，但前提是双方当事人都属于同一领域的经营者。

标签：铁岭泸州廊坊湖南怒江山南陇南电商拓客

巨人网络通讯声明：本文标题《郭石夫诉杭州娃哈哈集团侵犯著作权案》，本文关键词郭石夫,诉,杭州,娃哈哈,；如发现本文内容存在版权问题，烦请提供相关信息告之我们，我们将及时沟通与处理。本站内容系统采集于网络，涉及言论、版权与本站无关。