法院在即决判决中否定了被告的合理使用抗辩,因为混淆可能性的存在是一个毋庸置疑的客观问题。另外,法院也否认了功能性使用和指不性合理使用,因为对于指示性合理使用来说,必须具备包括“争议中的产品或服务必须是不使用该商标就难以说明”在内的三个前提条件,而被告显然可以使用“ PLAY BOY和“ PLAYMATE”之外的其他词汇,来达到链接成人性质的横额广告之目的。但法院特别指出,以上内容的分析都限于那些没有标明广告来源的横额广告,明确标注了来源出处的横额广告将排除消费者的潜在混淆,因为在横额广告中作出了这种声明,消费者已经被告知了相关的信息,他是否进人竞争者的网站是他自己选择的事情,对商标权人和其商标都没有造成具有可诉性的损害。 在该案中,法院将该案的情形与现实生活中到书店购买《花花公子》杂志的情形相类比:如果一位想购买《花花公子》杂志的顾客进入一家书店,被带到成人杂志书架前,他发现其他成人杂志放在《花花公子》杂志之前,那么即使顾客最终没有购买《花花公子》杂志而是选择了放在它前面的其他杂志,也没有人会认为这些杂志侵害了花花公子的商标权。因此,第九巡回法院明确表明该横额广告发布者表明没有联系的声明,可能消除本案中存在的初始兴趣混淆之可能性。
.jpg)
.jpg)
