青牛东莞电销卡办理
的确如此，但是这些工作并未研究如何以和谐方式对网络层、传输层进行重大更改，从而取得更好的结果。不可否认的是，无论采用何种方式对现有传输协议进行更改以及无论更改何种内容，当发生拥塞时，应用始终会遭受丢包困扰。在网络中，拥塞经常发生，但是IETF（互联网工程任务组）唯一允许采用的应对方法是在主机发现拥塞后采取行动，可能是网络通过丢包和延迟推测拥塞或ECN（通过显示拥塞通知）机制知晓拥塞后，或发出简单、相当粗略且通常不准确的通知，也可能是在不知道应用程序模式和期望的详细信息的情况下采用单跳内部排队。这是非常有限的，因为它不允许通过考虑更多因素进行改进。
IETF（互联网工程任务组）坚持只允许主机上进行传输协议更新，而网络设备的更改极其有限，这种做法让学术界提出的众多传输创新无法在IETF推成标准。
谷歌学术搜索上有10,000多篇关于TCP拥塞控制的文章。在这方面的众多研究当中，无数的网络内创新思想之中几乎没有任何一种思想被采用，只是因为这些思想不符合所谓的“端到端原则”。“端到端原则”是46年前做出的设计决定；它并不是一条物理定律。我并不质疑这项决定；相反，我认为在当时的分组网络技术刚刚起步的时候，这种方法十分可行。然而，46年以来，我们取得了如此之多的研究成果，且硬件和软件工程取得了极大的进步，各种限制条件和背景已经改变，也许确实应该重新审视一下关于网络设计的一些原始假设，。46年前无法实现的事情或不合理的事情在现在可能已经完全可能实现且可行。大量提案受限于网络层提供的能力，包括：受限的显示拥塞通知ECN框架，IP数据包报头中不可全球部署的差分服务代码点DSCP框架。前不久提出的L4S提案表明网络层可选方案十分有限（1比特重新运用），也让我们质疑我们能否为即将出现的各种新需求做好准备。至少应该提出问题并调研一下如果我们允许网络层和传输层更好地协调工作可以带来哪些好处，这并非没有道理。
再强调一次，New IP提出将“传输”纳入研究范畴，其中“传输”是指将信息从一个地方转移到另一个地方，而不是提出要取代现有的传输层协议。确切的说，这个方案是要设计出一种方法来补足现有的各种协议，并添加现有的协议无法支持的一些能力。其意图在于，New IP增强的各种新的功能/能力/服务将在网络层运行，并将提供给包括传输层在内的更高层。在我看来，研究新颖的替代性方案以克服现有的局限性是谨慎而不会有害的。我们应该欢迎任何想从事此类调研的人。
