今年3月份，华为针对2019 NDAA第889条部分内容的合宪性在美国德克萨斯东区联邦地区法院提起诉讼，请求法院判定这一针对华为的销售限制条款违宪，并判令永久禁止该限制条款的实施。
“我们与政府一致认为，该案件提出的问题纯属法律问题，可通过交叉动议予以解决。因此，我们基于以下原因提交简易判决动议：根据完善的最高法院相关程序和上诉案件法，表面上看，2019 NDAA第889条违反了剥夺公权法案条款、正当程序条款以及授权条款里的三权分立原则。”纳格说。
他分析说，在动议中也提到，美国宪法通常限制国会立法权，并要求执行这些法律的权力只能授予给行政机构和法庭。宪法禁止国会针对性地惩罚特定个体、禁止国会针对性地剥夺特定个体的财产和自由、禁止国会行使行政和司法权力，但是第889条违反了上述所有宪法规则。
动议还指出，第889条违反宪法，是有针对性以惩罚为目的的立法，“该条款直指华为”。该法案的支持者在立法辩论中亦承认，第889条意图将华为赶出美国市场，即将华为“驱逐”出境，这是典型的惩罚方式。同时，与法庭所维护的法律相反的是，第889条并不是为了达成合法的非惩罚性目的，如保护国防安全和政府网络安全。相反，通过限制联邦机构、与政府签署合同的实体、接受联邦政府资助和贷款的实体等与国防职能和政府信息网络并无关联的实体购买华为的设备，第889条进一步施加限制，但是这些并无益于达成其宣称的目的。此外，第889条并未限制上述设备在国防部门和国家政府信息网络中使用，也未有效应对通信设备全球供应链中出现的其他明显风险，这说明该条款涵盖的范围不足，其宣称出于非惩罚性目的并没有法律依据：“事实上，立法记录表明，第889条施加限制的目的就是为了应对华为此前所谓的不当行为以及华为与中国政府之间的所谓关联。这是典型的惩罚措施和剥夺公权法案。”
动议还指出，出于同样的原因，第889条还违反了正当程序条款和三权分立原则。纳格再次强调，第889条是有针对性的立法，唯独针对华为。此外，第889条并没有依据宪法给予华为进行正当程序的机会，直接剥夺了华为保护其财产和自由的权益。根据第889条，国会承担了行政机构和法庭收集事实和执行法律的权利，这违反了宪法的三权分立原则：“换句话说，第889条是典型的‘用立法代替审判’，这是美国宪法所明确禁止的。”
